Дело № 2-3619/2025 18 февраля 2025 года

78RS0019-01-2023-003920-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МинДолг" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МинДолг" обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80679,90 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83, оборотная сторона).

Ответчик явился в судебное заседание, против иска возражал, просила суд снизить размер процентов, заявленных ко взысканию, поскольку имеет не иждивении несовершеннолетнего ребенка, находится в тяжелой материальной ситуации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мигкредит» заключен договор займа (л.д.26) на сумму 36050 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой с по 15 день займа в размере 397,371 % годовых, с 16 по 29 день в размере 393,615 %, с 30 по 43 день в размере 365,988 %, с 44 по 57 день в размере 341,984 %, с 58 по 71 день в размере 320,935 %, с 72 по 85 день в размере 302,327 %, с 86 по 99 день в размере 285,759 %, с 100 по 113 день в размере 270,912 %, с 114 по 127 день в размере 257,53 %, с 128 по 141 день в размере 245,411 %, с 142 по 155 день в размере 234,38 %, со 156 по 169 день в размере 224,288 %.

В соответствии с п. 13 договора займа вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № Ц/МД/19-2/06022019, заключенного между ООО МК «Мигкредит» и ООО "МинДолг" права требования по указанному выше договору перешли к последнему.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с последней взыскана задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85158,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2754,75 руб.

В настоящем иске истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночного значения полной стоимости такого кредита, установленного Банком России для договоров потребительского кредита в сумме 80 679,90 руб.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, сумму основного долга: 36050 руб., присужденные проценты решением суда по делу № в размере 38266 руб., суд полагает возможным снизить размер процентов, учитывая соотношение суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 80 679,90 руб. до 30 000 руб. которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО "МинДолг".

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2620 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт № № в пользу ООО "МинДолг" № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2620 руб.

В остальной части иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.