УИД 77RS0003-02-2022-013449-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-540/23 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево», в обоснование которого указала, что она является собственником **** долей в квартире ****, расположенной по адресу: ****. Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево». 18.08.2022 в квартире истца произошёл залив по причине аварийной ситуации на трубопроводе системы горячего водоснабжения в чердачном помещении. В результате произошедшего залива, жилому помещению истца причинены повреждения, размер ущерба составил 499 711 руб. Понесенные истцом убытки, в том числе по определению стоимости ущерба, ответчиком в добровольном порядке возмещены не были, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой.

Уточнив исковые требования согласно размеру доли в праве общей долевой собственности в поврежденной квартире, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 374 783,25 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, оценочные расходы в размере 9 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 руб. (л.д. 4-6, 193-194).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 результаты судебной экспертизы оспаривала, просила об определении размера ущерба, на основании оценочного заключения ООО «ИНЕКС».

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» ФИО3 в судебное заседание явился, вину в произошедшем заливе и выводы судебной экспертизы не оспаривал, при этом просил снизить размер ущерба до суммы 204 077,66 руб., компенсации морального вреда до 5 000 руб., применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, считал чрезмерным размер расходов по оплате услуг представителя и оценочных услуг, просил отказать в выплате неустойки.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте, капитальном ремонте.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из письменных материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником ****долей квартиры № ****, расположенной по адресу: ***** (л.д. 9).

Управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу является ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево».

18.08.2022 в результате аварийной ситуации на трубопроводе системы горячего водоснабжения в чердачном помещении, в принадлежащей ФИО1 квартире, произошел залив, о чем комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» составлен соответствующий акт б/н от 24.08.2022. В указанном акте перечислены повреждения, причиненные в результате течи трубопровода системы ГВС, а именно: в комнате площадью 17 кв.м. имеются следы протечек на потолке по периметру (потолок из гипсакартона 2-х уровневый), повреждения напольного покрытия (ламинат), повреждения электропроводки (розетки), повреждения дверного блока 120*200; в кухне площадью 8,5 кв.м. имеются следы протечек на потолке по периметру (потолок из гипсокартона), стены, следы протечек на стенах (декоративная штукатурка и окраска стен), повреждение электропроводки (розетки) (л.д. 10).

Согласно представленному стороной истца отчету № 2208/830, произведенному ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительно-ремонтных работ составила 499 711 руб. (л.д. 23-82).

Для проверки доводов ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры № *****, расположенной по адресу: ****, определением суда от 28.11.2022, по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (л.д. 118-119).

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», в результате залития квартиры № ****, расположенной по адресу: **** образовались следующие повреждения: в кухне – многочисленные вытянутые пятна, характерные для протечек желто-коричневого цвета, имеющие четкие контуры на потолке, многочисленные пятна по всей высоте помещения, характерные для протечек, желто-коричневого цвета, имеющие четкие контуры на стенах; в жилой комнате - следы высохшей влаги по периметру стен на поверхности потолка и декоративного короба из ГКЛ, изменение геометрических параметров арки (разбухание наличников), образование щелей на стыках ламината, изменение геометрических параметров полотна и коробки двери, трещины на ламинированной поверхности межкомнатной двери (ответ на вопрос № 1). Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 18.08.2022 в квартире № 91 по адресу: <...> составляет на дату залива (18.08.2022) - 204 077,66 руб., на момент составления заключения (январь 2023 года) – 203 668,90 руб. (ответ на вопрос № 2). Стоимостное выражение ущерба на дату залива (18.08.2022) – 204 077,66 руб.; на момент составления заключения (январь 2023 года) – 203 668,90 руб. (ответ на вопрос № 3). Иных повреждений, причиненных имуществу истца, в результате залива, имевшего место 18.08.2022 не установлено (л.д. 127-187).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Утверждения представителя истца о том, что экспертами не учтены повреждения мебели и электрической проводки, суд считает необоснованными, поскольку этому не представлено никаких доказательств. Эксперты ясно, полно и обоснованно ответили на поставленные перед ними вопросы, в том числе касающиеся повреждений, возникших в результате залива, указав, что иных повреждений кроме тех, которые зафиксированы в кухне и в жилой комнате не установлено.

Заключение ООО «ИНЕКС», проведенное по запросу истца и на которое ссылается сторона истца в обоснование своей позиции, выполнено без соблюдения требований ст. 79 ГПК РФ, ответчик не имел возможности, хотя имел на это право, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, выводы заключения являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Иных доказательств, указывающих на неполноту или недостоверность заключения судебной экспертизы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз никем из участников процесса не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения судом данного права сторонам, а само по себе несогласие стороны истца с размером ущерба не может свидетельствовать о неполноте проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает, что экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Установив, что причиной залива явилось ненадлежащее оказание ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом в зоне трубопровода системы ГВС чердачного помещения, которая отнесена к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 153 058 руб., определенной, с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» на январь 2023 года и доли истца в праве собственности в поврежденной квартире (204077,66*3/4).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному в материалы дела ЕПД стоимость услуги "содержание жилого помещения" в августе 2022 года (месяц залива), составила 2 216,71 руб. (л.д. 213).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.10.2022 по 14.03.2022 (160 дней) в размере 10 640,21 руб., исходя из следующего расчета (2 216,71 *160*3%).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходит из того, что достаточным условием для его удовлетворения является, установленный судом факт нарушения прав потребителя, вследствие чего считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба не исполнил (л.д. 27-31, 37), с учетом указанной нормы размер штрафа составляет 76 529,12 руб. (153 058 *50%).

Между тем, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд снижает размере штрафа до суммы 50 000 руб., взыскивая его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из объёма заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, документальной подтвержденности несения данных расходов истцом, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 35 000 руб. в счет возмещения представительских расходов, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, а также соответствующим средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве (л.д. 11-14, 15, 20-21).

Применительно положений ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, суд считает, что расходы истца по оплате нотариальных и оценочных услуг могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, они подтверждены документально (л.д. 207, 209-212), в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, с учетом размера удовлетворенной части требований истца, что составляет 40,84 % (153 058*100)/374783,25).

При таком положении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 694,28 руб. (1700*40,84%) в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг и 3 838,96 руб. (9400*40,84%) в счет возмещения оценочных услуг.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы следует взыскать государственную пошлину в размере 4 561,16 руб. (4261,16+300), от уплаты которой истец была освобождена, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ****) 153 058 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, неустойку в размере 10 640,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оценке в размере 3 838,96 руб., нотариальные расходы в размере 694,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 (паспорт ***) – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 561,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023