Дело №2-2046/2022

54RS0007-01-2021-007573-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к А.М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к А.М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 29.12.2019 около дома __ по ... в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н __ 154, под управлением А.М.М., и автомобиля Лифан Х70, г/н __. Последнему в результате происшествия причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель А.М.М. Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н __ 154, на момент дорожно-транспортное происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля Лифан Х70, г/н __ – в ООО «Зетта Страхование». Указанная страховая компания на основании полученного от потерпевшего заявления выплатило страховое возмещение в размере 68 020 рублей. 07.04.2020 истец возместил ООО «Зетта Страхование» понесенные расходы. 25.03.2020 изменено фирменное наименование «Либерти Страхование (АО)» на «Совкомбанк страхование» (АО)».

На основании изложенного истец просил взыскать с А.М.М. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 68 020 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 240 рублей 60 копеек.

Представитель истца АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.66).

Ответчик А.М.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.67)..

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 14.1 указанного Федерального закона установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения. Равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.12.2019 около дома __ по ... в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа Рио, г/н __ 154, под управлением А.М.М. и автомобиля марки Лифан Х70, г/н __, под управлением П.А.К. (л.д.21-22).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение А.М.М. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Лифан Х70, г/н __, получило механические повреждения. Водитель А.М.М. свою вину в дорожно-транспортного происшествия признал, о чем им собственноручно в извещении о ДТП внесена соответствующая запись.

Оба транспортных средства на день дорожно-транспортного происшествия застрахованы, пострадавших нет. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, г/н __ 154 на момент происшествия была застрахована АО «Либерти Страхование» по договору обязательного страхования № XXX __ (л.д.11). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лифан Х70, г/н __, на момент происшествия была застрахована ООО «ЗеттаСтрахование» по договору обязательного страхования № XXX __ (л.д.12).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения по договору, потерпевший-собственник транспортного средства Лифан Х70, г/н __, обратился в ООО «ЗеттаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.17-18).

Страховая компания на основании заявления потерпевшего о наступлении страхового события выплатила страховое возмещение в сумме 68 020 рублей (л.д.14).

15.01.2020 АО «Либерти Страхование» направило ответчику по адресу, указанному в Извещении о ДТП от 29.12.2019 (г.Новосибирск, ...) телеграмму __ __ с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства Киа Рио, г/н __ 154, для проведения осмотра 20.01.2020 или 21.01.2020. 16.01.2020 истцу сообщено, что телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает (л.д.25).

Как следует из акта осмотра транспортного средства __ от 21.01.2020, транспортное средство Киа Рио, г/н __ 154, на осмотр представлено не было (л.д.23).

07.04.2020 АО «Либерти Страхование» перечислило ООО «ЗеттаСтрахование» 68 020 рублей, что подтверждается платежным поручением __ (л.д.16).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 25.03.2020 (протокол __) изменено полное фирменное и сокращенное фирменное наименование «Либерти Страхование (Акционерное общество)» и «Либерти Страхование (АО)» на «Акционерное общество «Совкомбанк страхование» и «Совкомбанк страхование» (АО)» соответственно.

По смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определения от 25.05.2017 N 1059-О, от 25.05.2017 N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

__, признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что экспертом произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение от 23.01.2020 __ Из заключения не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховщик потерпевшего, так же как и истец-страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия, посчитали достаточным основанием для выплаты страхового возмещения осмотр автомобиля только лишь потерпевшего. Несмотря на непредоставление автомобиля ответчиком, осмотр автомобиля потерпевшего признан достаточным основанием для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Предоставленные ООО «ЗеттаСтрахование» для выплаты страхового возмещения документы были признаны АО «Либерти Страхование» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения.

АО «Либерти Страхование», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «ЗеттаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, из чего суд делает вывод, что у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением автомобиля на осмотр, поскольку документов, представленных страховщиком потерпевшего, оказалось достаточно для принятия истцом решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был представлен автомобиль для осмотра, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

По мнению суда, требования истца, со ссылкой на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются по формальным основаниям, поскольку непредставление транспортного средства для осмотра виновником не влечет возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий.

Кроме того, АО «Либерти Страхование» не предприняло достаточных мер к уведомлению А.М.М. другими доступными способами, в частности, по телефону, смс.

На основании вышеизложенного, учитывая, что страховой компанией не предприняты меры к уведомлению А.М.М. другими доступными способами, и с учетом того, что непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра не могло сказаться на обязанности возмещения страховой выплаты страховщику потерпевшего, поскольку имевшиеся у страховщика сведения позволяли достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к А.М.М. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 68 020 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 06.06.2022.

Судья А.В. Адаменко