66RS0013-01-2022-0001236-65

дело № 2-109

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Пономаревой О.В.

при секретаре Тюшевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «Каменский городской округ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Администрация МО «Каменский городской округ» (далее истец, Администрация) обратилась с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 69626,28 рублей.

В обоснование требований указали, что <*** г.> в 04:26 ч. на втором этаже 1-го подъезда <адрес>, произошел пожар. В результате проведенной пожаро-технической экспертизы установлено, что причиной возгорания послужило искусственное инициирование горения. <*** г.> вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе проведения проверки установлено, что <*** г.> ответчик, находясь в вышеуказанном подъезде совершил поджог обуви и обивки двери квартиры №***, в результате возгорания поврежден подъезд. Стоимость восстановительного ремонта составила 69626, 28 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме.

Ответчику судом направлены судебные извещения, последние возвращены за истечением срока хранения.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе по извещению ответчика, направив повестку, определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству по месту жительства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Материалами дела подтверждается, что <*** г.> в 04:26 ч. на втором этаже 1-го подъезда дома <адрес>, произошел пожар, в результате чего, огнем и следами копоти по всей площади повреждены стены, потолок на 2-м этаже 1 подъезда жилого дома №***

Из протокола осмотра места происшествия, составленного Начальником ОИД г. Каменск-Уральский и Каменского городского округа УИД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области подполковника внутренней службы ФИО3 следует, что по всему подъезду стены и потолок имеются следы копоти, обугливания электропроводки, окно между первый и вторым этажами разбито.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области №*** от <*** г.> следует, что очаг пожара находился с наружной стороны входной двери квартир ы №***, располагающейся на втором этаже многоквартирного дома <адрес>. Единственно возможным источником зажигания мог послужить источник открытого огня (пламя спички, зажигалки, какого-либо горящего предмета). Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения.

Постановлением о/у ОУР ОП №22 МО МВД РФ «Каменск-Уральский» капитана полиции ФИО4 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами юридическому лицу, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из объяснений ФИО1 следует, что из личных неприязненных отношений, поджег шнурки обуви, на

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в результате действий ФИО1 произошло возгорание в подъезде 1 дома <адрес>, в результате которого, последний получил повреждения, что требует производства технического ремонта, стоимость которого определена по результатам осмотра.

При определении размера ущерба суд руководствуется, представленным истцом локально-сметным расчетом на ремонт первого подъезда в доме <адрес> (л.д. 15-19), дефектной ведомостью (л.д. 20). Доказательства иного размера ущерба, ответчиками не представлен, расчет истца не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, поскольку в результате неправомерных действий ответчика, повреждено имущество истца на сумму 69626,28 рублей.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации МО «Каменский городской округ» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации МО «Каменский городской округ» возмещение ущерба 69626 (шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2288 руб. 79 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Каменский районный суд либо непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2023 года.

Председательствующий: О.В. Пономарева