Решение по делу № 2-4263/2025 от 14.07.2025 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки. В обоснование своих требований истец указал, что <дата> на 5 км а/д Уфа-Чишмы в Уфимском районе Республики

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на 5 км а/д Уфа-Чишмы в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 520

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Однако, суд не может согласиться с отказом ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Дело № 2-4623/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003554-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Казбулатова И.У.,

при помощнике судьи Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км а/д Уфа-Чишмы в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 520 госномер Р199ВО102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ХХХ №.

ФИО1 обратился 17.07.2023г. в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. 31.07.2023г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 28 600 руб.

22.11.2023г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением, в которой указал, что страховщиком незаконно в одностороннем порядке произведена замены формы выплаты, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Письмом от 30.11.2023г. ООО СК «Сбербанк страхование» отказало в доплате страхового возмещения.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены в досудебном порядке, то он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 33 200 руб. Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2024г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Письмом от 05.01.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате неустойки отказал.

В связи с отказом страховой компании в выплате неустойки, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требование о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2025г., требование ФИО1 удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения.

Истец, не соглашаясь с отказом ответчика в выплате неустойки и периодом неустойки, определенным финансовым уполномоченным, обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойку в размере 162 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 174,50 руб.

Истец ФИО1, представитель ООО СК «Сбербанк страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей услуг на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В силу п.21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда № <адрес> от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км а/д Уфа-Чишмы в Уфимском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю БМВ 520 госномер Р199ВО102, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что требования ФИО1 не были удовлетворены в досудебном порядке, он обратился с исковым заявлением в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО СК «Сбербанк страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 33 200 руб.

Решение суда исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2024г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявление о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Письмом от 05.01.2025г. ООО СК «Сбербанк страхование» в выплате неустойки отказал.

Однако, суд не может согласиться с отказом ответчика в выплате неустойки и решением финансового уполномоченного.

ФИО1 обратился с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и последним днем для осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство по осуществлению страховой выплаты исполнено ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.12.2024г. (489 дней) составил 162 348 руб. (33 200 руб. * 1% * 489 дней).

Суд, изучив заявление ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной неустойки приходит об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абз.2 п.78, п.85, Постановления Пленума Верховного суда РФ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из изложенных норм видно, что снижение размера заявленной неустойки возможно лишь на основании мотивированного заявления должника. Снижение неустойки является исключительной прерогативой суда. Снижение неустойки носит оценочный характер и не ограничивается лишь размером нарушенного обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из заявления ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» о снижении размера неустойки, не следует и не представлено доказательств, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление своими правами либо нарушения Закона ОСАГО, которые повлияли на сроки осуществления страховой выплаты, равно как не представлено доказательств указывающих не чрезмерный размер взыскиваемой суммы неустойки.

Таким образом, заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о снижении суммы неустойки суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 162 348 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 174,50 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5870,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 162 348 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 174,50 руб.

Взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5870,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 г.