УИД 31RS0016-01-2023-004072-49 Дело 2-3791/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.,

с участием ответчика ФИО1

в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БРОКЕР» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "БРОКЕР" (далее - истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 Требования мотивированы тем, что 23 марта 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1496140,65 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом автомобиля марки KIA CD, 2019 года выпуска, №.

Банк исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность.

Договором поручительства № от 23.03.2019 предусмотрена солидарная ответственность ООО «БРОКЕР» и ФИО2 по Кредитному Договору № от 23.03.2019, заключенный между ФИО2 и ООО «БыстроБанк».

Истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1583994,78 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2019 по 25.04.2023 в размере 335893,77 руб., обратить взыскание на автомобиль KIA CD, 2019 года выпуска, №, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23799,44 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 594 000 рублей.

Определением суда от 13.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в которых просили: в части задолженности в размере 1583994,78 руб., задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.03.2019 по 25.04.2023 в размере 335893,77 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23799,44 руб. взыскать с ФИО2, в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль KIA CD, 2019 года выпуска, VIN:№ с ФИО1

Истец ООО «Брокер», ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1, соответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, кроме того, договор поручительства заключен между ООО «БРОКЕР» и ПАО «БыстроБанк», стороной по этому договору ответчики не являются, что является основанием к отказу в иске.

Задолженность по иску не соответствует фактически перечисленной ООО «БРОКЕР» ПАО «БыстроБанк» сумме, которую сейчас требует истец, расчет некорректный. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика ФИО2

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав представителя ответчика, соответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 марта 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 1496140,65 руб. сроком до 29.09.2021 года под 16,00% годовых на приобретение автомобиля KIA CD, 2019 года выпуска, VIN:№.

В соответствии с п. 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору от 23.03.2019 между банком и ООО «БРОКЕР» был заключен договор поручительства, где предметом договора является Кредитный договор № от 23.03.2019.

В соответствии с условиями договора поручительства Истец несет солидарную ответственность за неисполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору. П. 2.1 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство Истца обеспечивает исполнение обязательств Ответчика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по Кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Ответчиком, а также надлежащее исполнение Ответчиком прочих денежных обязательств по Кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

12.03.2021 в адрес Истца поступило требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по Кредитному договору.

12.03.2021 Истец указанную выше сумму денежных средств перечислил на расчетный счет Банка, указанный в требовании (платежные поручения прилагаются (л.д. 44-48).

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи ответственностью за должника.

По состоянию на 25.04.2023 задолженность ответчика по уплате суммы основного долга составляет 1583994,78 руб.

Согласно Общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения Поручителем обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору, Поручитель вправе потребовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную Поручителем в связи с ответственностью за Должника.

По состоянию на 25.04.2023 задолженность Ответчика по уплате процентов составляет 335893,77 рублей.

Расчеты произведены истцом на основании условий договора, математически верны, ответчиками не оспорены, контррасчета не представлено, следовательно, сомневаться в правильности произведенных истцом расчетов у суда не имеется оснований.

Довод в возражениях представителя ответчика и соответчика, что сумма задолженности завышена, нежеле предоставленных платежных поручений, согласно которых ООО «БРОКЕР» погасило долг перед ПАО «БыстроБанк» не мотивирован, поэтому судом не принимается, поскольку контррасчета стороной ответчика не предоставлено в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области следует, что согласно карточки учета транспортного средства и истории регистрационных действий с автомобилем KIA CD, 2019 года выпуска, VIN:№, последний с 29.03.2019 находился в собственности ФИО2, с 10.02.2022 года собственником автомобиля является ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства. Указанные обстоятельства соответчиком ФИО1 не оспаривались.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком ФИО2 в нарушение положений договора залога, поскольку банк согласия на продажу автомобиля заемщику не давал.

Разрешая исковые требования, суд, установив факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, условия договора, факт нарушения ответчиком ФИО2 графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и ее размер, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности договора поручительства, ответчиком не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в суд истцом не предоставлены доказательства досудебного урегулирования спора, не являются основанием в отказе удовлетворения заявленных требований, поскольку это не исключает обстоятельств, на которые ссылается истец.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ссылка стороны ответчика о том, что приложенный договор поручительства №-ДО/ПОР от 23.03.2019 не заключался с ответчиками, а соответственно и ответственность отсутствует судом не принимается, поскольку одним из Условий Кредитного договора (п. 10) обозначена обязанность обеспечить поручительство юридического лица, что, и сделано 23.03.2019 в рамках упомянутого Договора поручительства с его условиями, где предметом Договора и выступает Кредитный Договор, заключенный между ФИО2 и ООО «БыстроБанк» (л.д. 21-23, 26-29).

В материалы дела Истцом представлены копии кредитного договора, заключенного с ФИО2, график платежей, договор поручительства, договор купли - продажи транспортного средства, ПТС, Общие условия, которые надлежащим образом заверены, а также выписка по счету ФИО2 и платежными поручениями, подтверждающими погашение задолженности ответчиков по Кредитному договору <***> от 23.03.2019.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи, с чем они являются допустимыми доказательствами по делу. Суд принимает решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта исполнения кредитного договора в качестве поручителя, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что по договору поручительства №-ДО/ПОР от 23.03.2019 ООО «БРОКЕР» исполнены обязательства по погашению задолженности кредитного договора <***> от 23.03.2019, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2, по которому последний обязательства не исполнял надлежащим образом.

В соответствии ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23799,44 руб., факт несения которых истцом подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БРОКЕР» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «БРОКЕР» <данные изъяты>) сумму, выплаченную по договору поручительства № от 23.03.2019 в размере 1583994,78 руб., задолженность по уплате процентов по состоянию на 25.04.2023 в размере 335893,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23799,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA CD, 2019 года выпуска, №, принадлежащего ФИО1, продажу заложенного имущества произвести с публичных торгов, вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение

суда составлено 28.08.2023