66RS0007-01-2025-006202-83 Копия

Дело № 2-5967/2025 Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТРАНССЕТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТРАНССЕТИ».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением ФИО3, и автомобиля №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, истцу выплачено страховое возмещение в размере 196 100 руб.

Согласно экспертному заключению № 760 от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 486 906 руб. 32 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 290 806 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики ФИО2, ООО «ТРАНССЕТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 возражал против исковых требований к ответчику ФИО2, поскольку в момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые обязанности в пользу ООО «ТРАНССЕТИ», надлежащим ответчиком является именно ООО «ТРАНССЕТИ».

Третьи лица ФИО3, АО «СОГАЗ», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением ФИО2; №, под управлением ФИО3

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло по вине ФИО2, который при движении не обеспечил надлежащий боковой интервал между транспортными средствами, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством №. За данное нарушение ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ и вина в ДТП других участников судом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем транспортного средства №, на момент ДТП являлось ООО «ТРАНССЕТИ» (согласно карточке учета транспортного средства). В момент ДТП ФИО2 выполнял трудовые функции по трудовому договору № 31 от 26.08.2024.

Доказательств того, что ФИО2 не являлся работником ООО «ТРАНССЕТИ» и не выполнял в момент ДТП трудовые функции, ответчиками суду не представлено.

Соответственно, за вред, причиненный ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность несет ООО «ТРАНССЕТИ», а ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий на дату ДТП ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС №), получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №, потерпевшей ФИО1 – в АО «ГСК «Югория» по страховому полису №.

09.10.2024 ФИО5 в лице ФИО3 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 (на счет ФИО3) в размере 196 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 58893 от 29.10.2024.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу АО «СОГАЗ», ответчиками не оспорен, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Экспертного заключения ИП ФИО6 № 760/06.11.2024/ЭЗ от 06.11.2024 (эксперт ФИО7) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 486 906 руб. 32 коп.

Ответчиками сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение № 760/06.11.2024/ЭЗ от 06.11.2024.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика ООО «ТРАНССЕТИ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и выплаченным страховым возмещением: 486 906,32 – 196 100 = 290 806 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. (договор № 760/О на проведение оценки от 31.10.2024; квитанция от 31.10.2024); расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724 руб. (чек от 28.07.2025).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ООО «ТРАНССЕТИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «ТРАНССЕТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии №) с ООО «ТРАНССЕТИ» (ИНН <***>) ущерб в размере 290 806 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 724 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных