54RS0010-01-2022-005455-89

Дело № 2012/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Аргум» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 55390 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1861 рубль 71 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» (после смены фирменного наименования ООО МКК «Рона», а в последующем ООО МКК «Бриз») и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 30 000 рублей под 318,604 % годовых, на срок – по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму в указанный срок и оплатить за ее пользование проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» и ООО «Аргум» был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого все права требования по взысканию просроченной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Аргум» в размере общей суммы требований согласно акту приемки-передачи должников.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аргум» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила отзыв на иск, в котором указала, что до подачи иска мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее с пользу истца денежных средств в сумме 55390 рублей 18 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 930 рублей 85 копеек. В рамках исполнительного производства с нее было удержано 30508 рублей 93 копейки в пользу взыскателя. Однако, данная денежная сумма не была учтена истцом при подаче иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требование к форме договора займа определено в статье 808 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» (после смены фирменного наименования ООО МКК «Рона», в последующем ООО МКК «Бриз») (л.д.18,24) и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 318,604% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений к Индивидуальным условиям договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Неотъемлемой частью договора займа являлись Общие условия договора микрозайма, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в п. 14 Индивидуальных условий.

ООО МКК «Блисс» свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью, предоставил ей денежные средства согласно условиям и в порядке, предусмотренном договором, что подтверждается выпиской из реестра о произведенных платежей (л.д.8).

В письменном отзыве ответчик не оспаривал факт заключения договора займа с ООО МКК «Блисс» и получения денежных средств по данному договору.

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за сумму займа – в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В нарушение принятых на себя обязательств в установленные договором сроки, сумма займа не была возвращена ответчиком, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28506 рублей 99 копеек, проценты за пользование займом – 26631 рубль 17 копеек, пени – 252 рубля 02 копейки, а всего 55390 рублей 18 копеек.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

Как установлено п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Блисс» (Цедент) и ООО «Аргум» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требований №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – «Должникам», в том числе право на сумму выданного и невозвращенного займа, неуплаченные и будущие проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных Цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (л.д. 10).

Согласно акту приема-передачи Должников-4, ООО «Аргум» уступлено право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Блисс» и ФИО2 (л.д. 11).

Таким образом, истец ООО «Аргум» является правопреемником ООО МКК «Блисс».

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна предоставить суду доказательства своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполняет, доказательств обратного суду не представлено, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 55390 рублей 18 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Размер начисленных истцом процентов и штрафных санкций после возникновения просрочки исполнения обязательства не превышает двукратную сумму займа.

Ответчик в отзыве на иск просит суд при определении денежной суммы ко взысканию учесть денежные средства в размере 30508 рублей 93 копейки, которые ответчик оплатила при исполнении судебного приказа, в связи с чем взыскать с нее в пользу истца задолженность в сумме 24881 рубль 25 копеек (55390,18 – 30508,93).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аргум» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 55390 рублей 18 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 930 рублей 85 копеек.

В период действия судебного приказа в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по НСО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, в рамках которого с ответчика в пользу истца было удержано 30508 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, в отзыве на иск ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 56321 рубль 03 копейки, с истца в пользу ответчика в рамках осуществления поворота исполнения судебного приказа были взысканы денежные средства в сумме 30508 рублей 93 копейки. Данное определение мирового судьи вступило в законную силу, однако, о выдаче исполнительного листа ответчик не ходатайствует, исполнительный лист ответчиком получен не был и не был предъявлен к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный приказ № был отменен и к моменту вынесения настоящего решения суда мировым судьей осуществлен поворот исполнения судебного приказа № в части суммы 30508 рублей 93 копейки, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку взысканная денежная сумма в размере 30508 рублей 93 копейки уже присуждена судебным актом обратно в пользу ответчика ФИО2, а неполучение ответчиком исполнительного листа в рамках поворота исполнения судебного акта не может послужить основанием для уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела. Получение исполнительного листа является правом ответчика, которое он вправе реализовать в пределах установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1861 рубль 71 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аргум» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргум» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55390 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 рубль 71 копейка.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь