РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 апреля 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием представителя истца Хамитовой Н.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3071/2022) по иску Беззубовой Алёны И. к ФИО4, ФИО2, АО «Сбербанк Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> примерно в 16 часов 45 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LadaGranta 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО2, и KiaRio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Истец, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, с учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ответчиков АО «Сбербанк Лизинг», ФИО2, ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 80 500 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на снятие и установку бампера для целей проведения экспертизы в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2712 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении не представили.

Представитель истца Хамитова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнив, что АО «Сбербанк Лизинг» не выполнил предусмотренную договором лизинга обязанность по страхованию автомобиля, также как и иные ответчики, в связи с чем подлежат солидарной ответственности по возмещению ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая по доверенности,с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что по договору ОСАГО автомобиль был обязан застраховать лизингодатель. ФИО4 заключил договор страхования, который в последующем пролонгировал, и был обязан далее страховать гражданскую ответственность. Договор аренды транспортного средства с ФИО2 был заключен на иных условиях, где отсутствовала обязанность по страхованию автомобиля и арендатором был подписан каждый лист договора, в материалы дела представлен иной договор, который является подложным. Факт подлога договора подтверждает пояснениями ФИО2, намерений о назначении какого-либо исследования нет. На лизингополучателя ФИО4 возложено бремя возмещения вреда, причиненного личности и имуществу гражданина.

От представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в исковых требованиях к ФИО4 отказать в полном объеме. В материалах дела имеются письменные возражения на заявленные требования.

От представителя ответчика АО «Сбербанк Лизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об отказе в удовлетворении заявленных требований к АО «Сбербанк Лизинг».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в п. 19 разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 указанного Постановления содержится, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В п.3 ст. 927 Гражданского кодекса РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> примерно в 16.45 часов по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LadaGranta 219010, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и KiaRio, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5 В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное без вызова сотрудников полиции, в котором водитель ФИО2 признал свою вину в происшествии (том 1 л.д. 11).

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2 в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчик указывает, что при совершении объезда впереди стоявшего автомобиля, отвлекся и не заметил автомобиль KiaRio, в результате чего совершил наезд. Исходя из схемы происшествия, пояснений водителей, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля LadaGranta 219010, государственный регистрационный знак №, не проявил необходимой внимательности, утратил контроль за дорожной обстановкой и совершил наезд на заднюю часть автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, чем допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (п.10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель не оспаривали вину в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля LadaGranta 219010, государственный регистрационный знак №, ФИО2

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования, а водителя ФИО2 гражданская ответственность застрахована не была, за что он был привлечен к ответственности постановлением от <дата> по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

По обращению ФИО5 в АО «ОСК» истцу было отказано в страховом возмещении, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у второго участника происшествия ФИО2, с разъяснением права на обращение к последнему за возмещением ущерба (том 1 л.д. 12).

Согласно экспертному заключению №.02-44990, выполненного ООО «АНО «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaRio, государственный регистрационный знак №, составляет 83 740 рублей (том 1 л.д. 23-60). По договору с экспертным учреждением истец оплатила расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 20-21, 101) и сопутствующие издержки по снятию и установки бампера для исследования повреждений в размере 1100 рублей (том 1 л.д. 22).

С целью оказания содействия стороне ответчика и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненного ООО «Бюро оценки», в результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате происшествия <дата> без учета износа составляет 80500 рублей, с учетом износа 58700 рублей (том 1 л.д. 143-156).

Указанное экспертное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего возникновение повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. Оснований сомневаться в правдивости выводов экспертов ООО «Бюро оценки» у суда не возникло, поскольку заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, которое соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации.

Выводы специалиста сторонами в судебном заседании не оспаривались.

При этом судом не принимается в качестве доказательства размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, определенного заключением специалиста ООО «АНО «Гранд Истейт», поскольку исковые требования были уточнены истцом по выводам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО2, возмещения потерпевшей ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено и судом не установлено.

Исходя из представленных доказательств, суд находит обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба в размере 80 500 рублей,подтвержденные выводами судебной экспертизы.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, материальный ущерб истцу подлежит возмещению владелец источника повышенной опасности – автомобиля LadaGranta 219010, государственный регистрационный знак №

По сведениям РЭО ГИБДД собственником автомобиля LadaGranta 219010, государственный регистрационный знак №, на основании договора от <дата> является ФИО4, лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» (л.д. 141).

Согласно договора лизинга № ОВ/ТХ-72090-05-01 от <дата>, заключенного между лизингодателем АО «Сбербанк Лизинг» и лизингополучателем ИП ФИО4, лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство LadaGranta 219010 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором. В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что лизингополучатель самостоятельно и по желанию осуществляет страхование и является плательщиком по рискам добровольной гражданской ответственности, а также страхования от несчастных случаев и иных рисков. Страхование от рисков, которое предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке лизингополучатель осуществляет самостоятельно и является плательщиком (п. 5.6 договора). Как при первоначальном страховании, так и при страховании на последующие страховые периоды, стороны договорились, что страхователь обязан обеспечить страхование предмета лизинга в соответствии с п. 5.6 (п. 5.7) (том 1 л.д. 201-203).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LadaGranta 219010, государственный регистрационный знак №, - АО «Сбербанк Лизинг» была застрахована страхователем ФИО4 по полису № РРР № от <дата> на срок страхования с <дата> по <дата> в целях использования автомобиля в такси, без ограничения лиц, допущенных к управлению (том 1 л.д. 129).

По договору аренды автотранспортного средства от <дата>, заключенного между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО2, последний принял в аренду транспортное средство LadaGranta 219010, государственный регистрационный знак №, на условиях владения и личного пользования, за плату, сроком на 1 год, стороны предусмотрели, что арендатор обязуется осуществлять за свой счет хранение, страхование транспортного средства в рамках ФЗ от <дата> № 40-ФЗ (пп. «з», п. 3.3 договора), за причинение вреда третьим лицам автомобилем ответственность несет арендатор в соответствии с действующим законодательством (п. 4.3 договора) (том 1 л.д. 78-83).

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>, владельцем автомобиля является ФИО2, исходя из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Довод стороны истца об обязанности лизингодателя страховать ответственность не нашел своего подтвержденияпредставленными документами.

Так, условиями договора лизинга предусмотрено обеспечение страхования гражданской ответственности лизингополучателем ФИО4, последний передал автомобиль с наличием договора обязательного страхования гражданской ответственности в аренду ФИО2 По договору аренды стороны согласовали дальнейшее страхование гражданской ответственности арендатором ФИО2, что не противоречит условиям договора лизинга и положениям гражданского законодательства.

Судом не принимается во внимание довод представителей истца и ответчика ФИО2 о нарушениях ФИО4 условий договора лизинга в части срока передачи транспортного средства в аренду более 3 месяцев, поскольку доказательств отсутствие согласия лизингодателя на данное действие суду не представлено. Кроме того, за нарушение условий договора лизинга последним предусмотрена ответственность, которая не находится в прямой причинной связи с возмещением ущерба третьим лицам.

При таких обстоятельствах, судом не принимается позиция истца о солидарной ответственности собственников (лизингодателя и лизингополучателя) и водителя автомобиля за причиненный имущественный вред истцу.

Исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд считает надлежащим лицом, ответственным за возмещение материального ущерба истцу, и ответчиком по делу о возмещении материального ущерба ФИО2, который не выполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем, предусмотренную договором и законодательством, как водитель управлял транспортным средством в отсутствии полиса ОСАГО, за что и был привлечен к административной ответственности.

Суд критически относится к возражениям ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 о подложности договора аренды автотранспортного средства от <дата>, со ссылкой на отсутствие в экземпляре договора арендатора ФИО2 условия об обязанности страховании гражданской ответственности, поскольку при заключении договора аренды ФИО2 проставлял подпись на каждой странице документа.

В подтверждении своих доводов ответчиком не представлен экземпляр договора аренды, на который ссылается ФИО2 В представленной копии договора аренды от <дата>, заключенного между арендодателем ФИО4 и арендатором ФИО7, последний обязался самостоятельно и за свой счет продлить, перезаключить или возобновить действия договоров страхования (КАСКО, ОСАГО, дополнительное ОСАГО) по мере истечения договоров страхования на период действия договора аренды (том 1 л.д. 117-124).

Таким образом, наличие/отсутствие подписи арендодателя на каждой странице договора аренды не свидетельствует о незаключености представленного договора аренды и о наличии договора на иных условиях в части обязанности страхования гражданской ответственности.

От проведения какого-либо исследования на предмет подложности договора аренды сторона ответчика ФИО2 отказалась.

Суд считает, что заявление ответчика ФИО2 о подложности документа фактически представляет собой отрицание наличия обязанности по страхованию гражданской ответственности транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, не исполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом,ФИО2 не ссылается на обстоятельства, отличающиеся от тех, на которые указывает представитель ответчика ФИО4 об отсутствии правового обоснования возложения ответственности на арендодателя.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО2 не представил доказательств и не сообщал суду о наличии с ФИО4 трудовых отношении при эксплуатации транспортного средства.

При этом, судом не установлено и ответчиком не представлены доказательства о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности по увеличению размера ущерба.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принятия в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Бюро оценка», расходы на которую составили 10000 рублей, наличие заявления экспертного учреждения о возмещении затрат, суд находит подлежащими к возмещению издержки экспертного учреждения за счет ответчика ФИО2 в указанном размере, подтвержденные обоснованием руководителя экспертного учреждения.

Суд полагает, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов, понесенных при обращении в суд с настоящим иском, на проведение оценки ущерба в размере 7 000 рублей, на снятие и установку бампера для целей проведения досудебной экспертизы в размере 1000 рублей, по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 615 рублей, поскольку они являются необходимыми расходами в целях восстановления прав истца в судебном порядке и подтверждены платежными документами.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридической помощи № от <дата>, заключенному между доверителем ФИО5 и адвокатом Хамитовой Н.В., последняя приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовки и подачи иска в Красноглинский районный суд <адрес> о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, представление интересов доверителя в судебных заседаниях до вынесения итогового решения судом первой инстанции. Стороны определили вознаграждение адвоката за ведение дела в размере 35000 рублей (том 1 л.д. 9). По чекам от <дата> и от <дата> ФИО5 оплатила адвокату Хамитовой Н.В. по соглашению № от <дата> денежную сумму в общем размере 35000 рублей (том 1 л.д. 10, 102-104).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг во внесудебном порядке для урегулирования спора, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, отсутствия заявлений о несоразмерности стоимости услуг адвоката защищаемому праву,суд находит разумным стоимость юридических услуг для защиты нарушенного права истца в размере фактических расходов 35000 рублей. Исходя из объема удовлетворенного требования (к одному из трех ответчиков), то есть принципа пропорциональности, суд считает, что расходы истца на оказание юридической помощи по настоящему делу подлежат возмещению в сумме12000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияБеззубовой Алёны И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу Беззубовой Алёны И., ИНН № материальный ущерб в размере 80 500 рублей,судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на снятие и установку бампера для целей проведения экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 615 рублей, а всего денежную сумму в размере 103115 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, АО «Сбербанк Лизинг»отказать.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ООО «Бюро Оценка», ИНН №, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина