К делу № 2-249/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-006058-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 56000 рублей, расходов по оплате за проведение оценки в размере 10000 рублей, расходов за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, морального вреда в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 851,84 рубля.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «БМВ», г/н. №, автомобиля марки «Пежо», г/н. №, под управлением ФИО9, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». В САО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 922,88 рубля.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае взыскания неустойки, штрафа, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля «БМВ», г/н. №, автомобиля марки «Пежо», г/н. №, под управлением ФИО9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Пежо», государственный регистрационный знак № - ФИО9

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ФИО9 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №.

ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех необходимых документов, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 511600 рублей. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 рублей.

ФИО1 направила в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Службу финансового уполномоченного обращение. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - отказано. В основу решения положено экспертное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства, которые могли бы соответствовать обстоятельствам ДТП, не установлены.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на его восстановление, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, выполненных по инициативе сторон и финансового уполномоченного, в том числе в части относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, с учетом выявленных в рецензии и признанных судом обоснованными недостатков заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в том числе в части неверного исследования механизма ДТП, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Первая оценочная компания», механизм формирования повреждения облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, правой двери, корпуса правого зеркала заднего вида, правой наружной ручки двери, задней правой боковины, правой облицовки порога, облицовки заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, а также деталей ходовой части и трансмиссии автомобиля «БМВ», г/н. № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 415900 рублей, без учета износа - 719600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 879700 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, без учета износа, меньше среднерыночной стоимости объекта экспертизы на момент ДТП в не поврежденном состоянии, эксперт приходит к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства. Расчет стоимости годных остатков объекта исследования не производился.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт не исследовал все материалы дела, а также не исследовал в полном объеме административный материал.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием противоречий в заключении эксперта и в его пояснениях в судебном заседании, в связи с установлением новых данных, которые могут повлиять на выводы эксперта, в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Аврора», механизм формирования повреждений и имеющиеся повреждения транспортного средства «БМВ», г/н. № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 441900 рублей, без учета износа - 709800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 889000 рублей. Так как действительная (рыночная) стоимость транспортного средства «БМВ», г/н. № на дату ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, то в расчете величины годных остатков транспортного средства «БМВ», г/н. № нет необходимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, выполненного ООО «Аврора», так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Выводы, сделанные в экспертизе, судебный эксперт полностью подтвердил в ходе допроса в судебном заседании, ответив на поставленные перед ним вопросы.

Рецензия ООО «НЭК-Груп» на заключение судебной экспертизы не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не является самостоятельным исследованием, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта на основании ограниченно представленных материалов (копии заключения судебной экспертизы, фотоматериалов).

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Также, суд критически относится к экспертному заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению № 432-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт неверно определяет геометрические размеры автомобиля «Пежо»; неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля «БМВ», так как фотографирование выполнено с нарушениями правил, указанных в приложении № положения №-П - измерительная линейка не установлена вплотную к кузову ТС, установлена под наклоном к вертикальной оси; неверно проводит сопоставление повреждений ТС, так как высота автомобиля «Пежо» определена неверно, и высота расположения повреждения автомобиля «БМВ» определена неверно. Кроме того, эксперт ФИО8 не имеет подтвержденной квалификации в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей - предельная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты …. определяется в размере 1 процента, …. за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер и составляет 400000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, так как начисленная должнику неустойка существенно превышает возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, до 240000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 руб.: 2).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 160000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг дефектовоных работ, в размере 8000 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в разумных пределах в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 922,88 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей истцу следует отказать, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 133, абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Установлено, что страховщик свою обязанность по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства исполнил, по заказу страховщика была выполнена экспертиза. По инициативе финансового уполномоченного также экспертиза была выполнена. Соответственно, расходы истца на оплату услуг независимого оценщика не могут признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 240000 рублей, штраф в размере 160000 рублей, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг за изготовление рецензии в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате банковских услуг в размере 1050 рублей, почтовые расходы в размере 922,88 рубля.

В остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантмя» в доход государства государственную пошлину в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: