Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 г.
УИД №66RS0014-01-2025-00946-57
Дело № 2-972/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Алапаевск
Свердловской области 01 августа 2025 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,
с участием помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В.,
истца ФИО11 и ее представителя ФИО12,
представителя ответчика – ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» – ФИО13, действующей на основании доверенности от 25.06.2025 года, и ФИО14, действующей на основании доверенности от 01.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО11 обратилась в суд с иском к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» (далее - ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат», ГАСУСО СО «Алапаевский ПНИ») о восстановлении на работе в должности сторожа подразделения обслуживание и содержание зданий и территорий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска ФИО11 указала, что она работала в ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» в должности сторожа подразделения обслуживание и содержание зданий и территорий. В период ее работы в должности сторожа в ГАСУСО Свердловской области «АПНИ» нареканий в ее адрес относительно исполнения ею должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. С 13.05.2025 она была уволена из Учреждения по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. На основании приказа № 69 от 13.05.2025 в трудовую книжку внесена запись об ее увольнении. 26.05.2025 запись об увольнении признана работодателем недействительной, издан новый приказ об увольнении ее по тем же основаниям с 26.05.2025 (приказ № 79). При этом окончательный расчет при увольнении ей был выплачен 14.05.2025. Увольнение она считает незаконным. 08.05.2025 она заступила на смену и приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. В 20.30 час. она сделала обход территории совместно с санитаром и медицинской сестрой. В 00.00 час. в соответствии с требованиями руководителя у них снова состоялся обход территории, они обошли территорию интерната с заходом в котельную. Примерно около полуночи она выпила одну бутылку джина, поскольку незадолго до этого у нее состоялся телефонный разговор с 19-летним внуком, который в настоящее время находится в зоне Специальной военной операции, он рассказал ей о бомбежке дронами, она была очень взволнована после разговора, нервничала, поэтому выпила. Своей вины в распитии спиртного не отрицает, понимает, что не должна была этого делать, но, несмотря на это, может пояснить, что она не была пьяна, находилась в абсолютно трезвом состоянии, продолжать распивать спиртное намерений не имела. После обхода территории, примерно в начале первого, они разговаривали на вахте с санитаром и медицинской сестрой. Во время разговора на вахту вбежала санитарка ФИО3 и сказала, что будет звонить администрации, потому что считает, что они распивают алкоголь. После чего в АПНИ были приглашены сотрудники полиции, ее и еще двух сотрудников ПНИ увезли на медицинское освидетельствование в Алапаевскую городскую больницу, результаты которого показали наличие у нее легкого опьянения - 0,554 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. Их троих отстранили от работы и отправили по домам. 12.05.2025 она пришла на работу на смену, отработала сутки, у нее поднялось высокое давление еще в течение рабочей смены, коллеги ей предлагали вызвать скорую помощь, но она отказалась, доработала смену и ушла в больницу, где ей был открыт больничный лист. С 13.05.2025 она была в экстренном порядке госпитализирована в стационар кардиологического отделения АГБ, где находилась на лечении с 13.05.2025 по 26.05.2025. С 27.05.2025 ей снова был открыт больничный лист у хирурга, в связи с операцией на коленном суставе, о чем она сообщила работодателю. После проведения операции она была на больничном по 10.06.2025, а с 11.06.2025 ей был открыт еще один листок нетрудоспособности у хирурга. На больничном она находилась по 25.06.2025, к труду выписана с 26.06.2025. За это время приказ об ее увольнении от 13.05.2025 работодателем был отменен. Приказом от 26.05.2025 она снова была уволена по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.05.2025. С данным приказом она ознакомилась 28.05.2025 и пояснила, что находится на больничном. В судебном заседании 23.07.2025 она узнала, что приказ от 26.05.2025 снова был отменен, и она уволена в третий раз. Новый приказ об увольнении № 118 работодателем был издан 17.07.2025. Уволена она задним числом - с 26.06.2025, но тоже по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, 22.07.2025 она приходила в АПНИ по приглашению юриста, чтобы получить отзыв на иск, однако о существовании приказа № 118 от 17.07.2025 ей не сообщили. Документы не выдали, а отправили почтовым отправлением вечером 21.07.2025. Она работает в АПНИ много лет, добросовестно исполняла свои должностные обязанности, нареканий по работе никогда не было, к дисциплинарной ответственности никогда не привлекалась, ей осталось доработать до выхода на пенсию пару лет. Считает, что увольнение по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является излишней и чрезмерной мерой наказания. С учетом ее опыта, стажа работы и характеризующих данных работодатель мог применить к ней дисциплинарное взыскание, не связанное с увольнением.
В связи с многочисленными отменами приказов об ее увольнении, увольнением задним числом, работодателем неоднократно грубо нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации: дважды ФИО11 была уволена в период нахождения на больничном, в трудовой книжке до настоящего времени запись не приведена в соответствие с приказами.
В связи с нарушением порядка увольнения и потерей работы она испытала моральные и нравственные страдания. Незаконные действия работодателя по наложению на нее необоснованного дисциплинарного взыскания в виде увольнения явились причиной ее переживаний. После увольнения она находилась на лечении в кардиологическом отделении, постоянно находится в стрессовом состоянии, что, несомненно, сказалось на ее здоровье. Моральный вред, причиненный ей в результате незаконного увольнения оценивает в размере 15 000 руб., также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг ее представителя ФИО12 в сумме 14000 руб.
В судебном заседании истец ФИО11 и его представитель ФИО12 на исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивали. Представитель истца и ФИО11 также пояснили, что по графику работы истца (сутки через трое), после окончания больничного ФИО11 с 26.06.2025 по 01.08.2025 (дата рассмотрения судом настоящего дела) у нее оказалось пропущено 10 рабочих смен. Именно за эти смены ей должна быть выплачена заработная за время вынужденного прогула. Расчет среднедневной заработной платы, произведенный ГАСУСО СО «Алапаевский ПНИ» истец не оспаривала.
Ответчик ГАСУСО СО «Алапаевский ПНИ» исковые требования ФИО11 не признал.
Первоначально в возражениях на иск, поступивших в суд 22.07.2025, представитель ГАСУСО СО «Алапаевский ПНИ» указал, что увольнение сторожа ФИО11 по пп. «б» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе (на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным, соответствует нормам материального трудового права, доказанным, акт медицинского освидетельствования стороной не оспаривается. Нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением в силу закона (ст. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), к которому применима мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Для применения нормы трудового права расторжение трудового договора по инициативе работодателя - подпункт "б" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, достаточно однократности нарушения. Выбирать вид дисциплинарного взыскания - это право работодателя.
ФИО11 была принята на работу в ГАСУСО СО «Алапаевский психоневрологический интернат» по приказу № 110 от 14.05.2003 на должность сторожа в хозяйственную службу, с ней заключен трудовой договор № 14 от 17.05.2003. 03.04.2017 она переведена из хозяйственной службы в службу по обслуживанию и содержанию зданий и территории.
13.05.2025 Специалистом отдела кадров по распоряжению директора подготовлен приказ № 69 о расторжении трудового договора, заключенного с ФИО11 по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения. Сторож по обслуживанию и содержанию зданий и территории ФИО11 отработала смену с 8:00 час. 12.05.2025 по 08:00 час. 13.05.2025 согласно графику. Специалист отдела кадров ФИО1 13.05.2025 в 07:50 час. сообщила ФИО11, что по окончании рабочей смены с ней будет расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя и ей необходимо после смены зайти в отдел кадров расписаться в приказе об увольнении, получить обходной лист и забрать трудовую книжку. 13.05.2025 сторож ФИО11 отказалась пройти в отдел кадров и ознакомиться с приказом, о чем составлен акт № 2 от 13.05.2025 при свидетелях, свой отказ она ничем не объяснила. 26.05.2025 сторожу ФИО11 открыли больничный лист № 910295937627 с 13.05.2025 по 26.05.2025. Так как работодатель не может по своей инициативе уволить работника, который находится на больничном листке нетрудоспособности по ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № 78 от 26.05.2025 работодатель отменил приказ № 69 от 13.05.2025. Работодатель как добросовестный участник трудовых отношений, понимая последствия своих действий, принял меры по восстановлению прав работника ФИО11
Приказом № 79 от 26.05.2025 трудовой договор вновь расторгнут по пп "б" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 28.05.2025. При этом она не сообщила специалисту отдела кадров, что ей открыт новый больничный лист № 910296126958 с 27.05.2025. А после закрытия этого листа, с 11.06.2025 ФИО11 открыт новый больничный лист № 910298003456 от 11.06.2025, который действовал по 25.06.2025.
Ошибка в увольнении работника по приказу № 79 от 26.05.2025 обнаружена 17.07.2025 при подготовке отзыва на исковое заявление ФИО11
Так как увольнение сотрудника не допускается в день закрытия больничного листа (больничный лист № 910295937627 с 13.05.2025 по 26.05.2025), приказом № 117 от 17.07.2025 приказ № 79 от 26.05.2025 об увольнении был вновь отменен.
Приказом № 118 от 17.07.2025 трудовой договор с ФИО11 расторгнут с 26.06.2025 по пп. "б" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации появление работника на работе (на своем рабочем месте) в состоянии алкогольного опьянения.
О невозможности уведомить ФИО11 об издании данного приказа составлен акт № 3 от 17.07.2025, так как по приглашению специалиста отдела кадров она не явилась в ГАСУСО СО "Алапаевский психоневрологический интернат". Акт направлен истцу заказным письмом по трек № 62460010133080 с приложениями: приказ № 117 от 17.07.2025, приказ № 118 от 17.07.2025.
Специалист отдела кадров приглашала ФИО11 в АПНИ для ознакомления с Приказами несколько раз: истец отвечала, что она находится в Екатеринбурге на обследовании с мужем и ее не будет в городе вплоть до судебного заседания 23.07.2025. Проступок, за который работник привлечен к дисциплинарной ответственности произошел - 09.05.2025. Период с 13.05.2025 по 25.06.2025 является периодом болезни, который не учитывается в месячный срок, в течение которого работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Больничный лист № 910295937627 с 13.05.2025 по 26.05.2025 (дата выдачи 26.05.2025); больничный лист № 910296126958 с 27.05.2025 по 10.06.2025 (дата выдачи 27.05.2025); больничный лист № 910298003456 от 11.06.2025 по 25.06.2025 (дата выдачи 11.06.2025). Следовательно, месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности на 17.07.2025 работодателем не пропущен, так как такой срок истекал 22.07.2025. ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» как порядочный работодатель выполнил все необходимые перерасчеты и произвел ФИО11 доплату компенсации за неиспользованный отпуск.
Для увольнения ФИО11 по пп. "б" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись законные основания. Основанием для увольнения послужили документы, подтверждающие факт нахождения работника в учреждении в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: акт № 1 о нахождении работников на работе в состоянии опьянения от 09.05.2025 (с актом истец ознакомлена 28.05.2025, так как с 13.05.2025 по 26.05.2025 находилась на больничном листе не трудоспособности № 910295937627); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсичного) № 625 от 09.05.2025, в котором зафиксировано наличие алкоголя в организме ФИО11 - 0,544 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха; докладная от санитарки отделения милосердия ФИО3 от 09.05.2025; докладная от старшей медсестры психоневрологического отделения ФИО4 от 09.05.2025; докладная от заместителя директора ФИО14 от 09.05.2025. По факту происшествия истец предоставила объяснительную от 09.05.2025. Обстоятельства распития ФИО11 и двумя другими работниками пансионата спиртных напитков в рабочее время, а также выявления факта указанного дисциплинарного проступка подробно изложены в отзыве на иск.
Сотрудники психоневрологического отделения медицинская сестра палатная ФИО7 В.Н. и санитар ФИО8 совместно со сторожем ФИО11 организовали распитие алкогольных напитков на рабочем месте сторожа чем поставили под угрозу получателей социальных услуг и других сотрудников, работающих в ночную смену в учреждении. Несмотря на то, что работники находились в особенном учреждении требующего от них повышенной бдительности, особенно в праздничные дни Дня Победы (с 08.05.2025 по 11.05.2025), были ознакомлены о правилах трудового распорядка, с должностными обязанностями, осознавали, что в учреждении под надзором находится 352 человека получателей социальных услуг, которые бесконтрольно могут покинуть учреждение, проявить агрессию, могут сами нанести себе увечье или окружающим, могут организовать распитие спиртных напитков, драку и т.д. Распитие алкоголя в учреждении является недопустимым и грубейшим нарушением.
Вместе с тем, в отзыве на иск, поступившем в суд 31.07.2025 представитель ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский ПНИ» указал на отсутствие юридического значения приказов работодателя, вынесенных после 13.05.2025 в отношении работника ФИО11, ссылаясь на законность приказа №69 от 13.05.2025 об увольнении работника с 13.05.2025 по подпункту "б" пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ и на злоупотребление ФИО11 правом, так как она умышленно отказалась знакомиться с приказом утром 13.05.2025 после окончания ее рабочей смены и не сообщила работодателю о своей временной нетрудоспособности. На момент подписания приказа директором 7:40 – 7:50 час. 13.05.2025 истец ФИО11 была трудоспособна и находилась на работе. После составления акта № 2 от 13.05.2025 в 8:05 час. ФИО11 уже не являлась сотрудницей ГАСУСО СО "Алапаевский психоневрологический интернат", так как процедура увольнения была завершена. За медпомощью ФИО11 обратилась ориентировочно 15:00 час. - 16:00 час. и была госпитализирована в отделение кардиологии. Однако доводы ФИО11 о повышении у нее артериального давления с 12.05.2025 по 13.05.2025 не подтверждены. Медицинская сестра палатная психоневрологического отделения ФИО2 вечером 12.05.2025 в 21:00 час. измерила у ФИО11 давление, которое показало 143/80. Работодатель ошибочно оплатил больничный лист с 13.05.2025 по 26.05.2025 в размере 100 %. в размере 1 151,17 руб. Работник ФИО11 злоупотребила своими правами, поэтому оснований для удовлетворения ее иска о восстановлении на работе не имеется.
Заместитель директора ГАСУСО СО «Алапаевский ПНИ» ФИО14 пояснила, что в пансионате в праздничные дни было организовано дежурство. Она была ответственной от руководства за дежурство в ночь с 08 на 09 мая. Ночью 09 мая 2025 г. ей позвонила санитарка ФИО3 и сообщила, что трое сотрудников пансионата ФИО10, ФИО7 и ФИО11 распивают спиртные напитки на вахте. Вахта, где находится помещение сторожа, расположена при входе в здание пансионата. Она приехала сразу. Открыв двери, почувствовала резкий запах алкоголя, который стоял в фойе и на вахте. Она вызвала полицию и всех троих увезли на освидетельствование в больницу. У всех выявили признаки алкогольного опьянения. Она отстранила их от работы. Сотрудники полиции составили протоколы об административном правонарушении. Решение об увольнении ФИО11 считает законным и обоснованным, так как употреблять алкоголь в их стационарном социальном учреждении, где проживают пациенты с психическими расстройствами, нуждающиеся в постоянном уходе и надзоре, недопустимо.
Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, работающая в ГАСУСО СО «Алапаевский ПНИ» санитаркой отделения милосердия, в судебном заседании пояснила, что с 08.05.2025 по 09.05.2025 у нее была ночная смена, в 23:30 час. она пошла на обход помещения интерната, при возвращении в помещении первого этажа, где находится сторож услышала громкие голоса. На вахте она увидела ФИО15, ФИО7 и ФИО8, в руках у них были белые стаканчики с прозрачной жидкостью, они смелись, разговаривали. При последующем обходе она также заглянула на вахту, данные сотрудники продолжали там находиться. В 1:30 час. она зашла к медсестре ФИО9, и спросила – не потеряла ли она санитара, так как он должен дежурить на втором этаже, они вместе спустились на вахту. ФИО15, ФИО7 и ФИО8 сидели там также со стаканчиками, при этом был слышен стойкий запах алкоголя. Она сообщила об увиденном старшей медсестре и заместителю директора интерната. Была произведена фотосъемка места, где находились указанные сотрудники. Что было в стаканчиках, она не знает, но в помещении стоял резкий запах алкоголя. Пахло водкой.
Свидетель ФИО4, работающая в ГАСУСО СО «Алапаевский ПНИ» старшей медицинской сестрой, в судебном заседании пояснила, что в ночь с 08.05.2025 на 09.05.2025 в 01:34 час. ей позвонила ФИО3 и сообщила, что сотрудники интерната употребляют спиртное на вахте. Она сразу пришла на работу. Когда открыли двери, она почувствовала в помещении резкий запах алкоголя. На вахте увидела ФИО15, ФИО7 и ФИО8.
Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, заключение помощника Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., полагавшей, иск ФИО11 подлежащим удовлетворению, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения работника, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудового кодекса РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 189 Трудового кодекса РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст.91 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор, с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 42 указанного постановления Пленума, При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Пунктом 53 вышеназванного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих с ней положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Судом установлено, что в соответствии с приказом № 2-л/с от 17.05.2003 истец ФИО11 принята на работу в психоневрологическое отделение ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» на должность сторожа хозяйственной службы с испытательным сроком на 2 месяца (л.д. 92-94). В этот же день с работником заключен трудовой договор № 14 на неопределенный срок (л.д. 95-98).
03.04.2017 между ГАУ «Алапаевский ПНИ» и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 14 от 17.05.2003, в соответствии с которым ФИО11 переведена с 01.04.2017 на работу в структурное подразделение «Обслуживание и содержание зданий и территорий» на должность сторожа (л.д. 99).
Должностные обязанности, а также права и ответственность сторожа ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» установлены трудовым договором и должностной инструкцией сторожа ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» (л.д. 171-175, 176), с которой истец ознакомлена под роспись 26.06.2013.
Согласно п. 8 Трудового договора и п. 3 Должностной инструкции сторожа (в редакции от 26.06.2013), с которой ФИО11 был ознакомлен 26.06.2013, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и Трудовым кодексом РФ, обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка интерната (л.д. 95-98, 171-175).
Согласно п. 2.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка работникам учреждения запрещается находиться на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В соответствии с п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат», утвержденных 09.03.2023 года, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение может быть применено, в том числе, за появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории учреждения, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (л.д. 148-158).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Приказом директора ГАСУСО СО «Алапаевский ПНИ» от 13.05.2025 № 69 трудовой договор с ФИО11 расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольного, опьянения – подпункт «б» пункт 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании докладной записки заместителя директора от 09.05.2025 ФИО14, докладной записки старшей медицинской сестры от 09.05.2025 ФИО4, докладной записки санитарки от 09.05.2025 ФИО3, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 625 от 09.05.2025 на ФИО11, объяснительной сторожа ФИО11 (л.д. 72).
Из материалов дела следует, что ФИО11 от ознакомления с данным приказом отказалась, о чем сделана запись на данном приказе 13.05.2025 и составлен акт № 2 от 13.05.2025 (л.д. 72, 73).
Акт № 2 от 13.05.2025 об отказе от ознакомления с приказом № 68 от 13.05.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» составлен специалистом по кадрам ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский ПНИ» ФИО1 в присутствии специалиста по социальной работе ФИО5 и медицинской сестры палатной психоневрологического отделения ФИО2 после предложения сторожу подразделения обслуживания и содержания зданий и территорий ФИО11 в 07.50 час. 13.05.2025 пройти в приемную для ознакомления с приказом № 69 от 13.05.2025. Данный отказ ФИО11 ничем не мотивировала, обещала прийти через два часа (л.д. 73).
В докладной записке от 13.05.2025 специалист по кадрам ФИО1 указала, что 13.05.2025 был подготовлен и подписан директором учреждения приказ № 69 от 13.05.2025 об увольнении ФИО11 Она в 07.50 час. 13.05.2025 в период рабочей смены ФИО11 пригласила ее в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении, расписаться в приказе, получить трудовую книжку. Однако ФИО11 сказала, что подойти не может, подойдет позже, не смотря на то, что ее рабочий день закончился. Данный разговор происходил в присутствии двух свидетелей ФИО5 и ФИО2 13.05.2025 в 08.05 час. она составила акт № 2 об отказе от ознакомления ФИО11 с приказом № 68 от 13.05.2025 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
Специалист по социальной работе ФИО5 в своей докладной записке от 13.05.2025 указала, что 13.05.2025 в 07.50 час. она была свидетелем разговора о том, что ФИО1 (специалист по кадрам) приглашает ФИО11 (сторожа) пройти в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. В.Г. ответила, что подойти утром не сможет, а подойдет позже.
Медицинская сестра ФИО2 в своей докладной записке директору ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский ПНИ» от 13.05.2025 дала аналогичные объяснения.
Из объяснений истца ФИО11 следует, что факт совершения дисциплинарного проступка – появления на рабочем месте в свою рабочую смену 09.05.2025 в состоянии алкогольного опьянения и факт распития на рабочем месте алкогольного напитка – Джина она не оспаривает, как не оспаривает и истребование у нее работодателем письменных объяснений по данному факту 09.05.2025.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что состояние опьянения работника было подтверждено актом № 1 о нахождении работников на работе в состоянии опьянения от 09.05.2025, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсичного) № 625 от 09.05.2025, составленным ГАУЗ Свердловской области «АГБ», докладными от санитарки отделения милосердия ФИО3 от 09.05.2025; старшей медсестры психоневрологического отделения ФИО4 от 09.05.2025; заместителя директора ФИО14 от 09.05.2025 и постановлением, вынесенным в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Решение об увольнении сторожа ФИО11 принято 13.05.2025.
Рабочая смена ФИО11 началась в 08:00 12.05.2025 и закончилась в 08:00 час. 13.05.2025.
Рабочий день директора ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский ПНИ» установлен с 08:00 часов.
Сотрудник, исполняющий обязанности специалиста по кадрам ФИО1 пригласила ФИО11 для ознакомления с приказом об увольнении в 7:50 час. (том 1 л.д. 73).
Тем не менее, заместитель директора ФИО14 в судебном заседании указала, что директор подписал данный приказ в 08:00 час., то есть на момент приглашения работника в отдел кадров решение об увольнении работодателем принято не было.
Из объяснений ФИО11 следует, что она плохо себя чувствовала всю рабочую ночную смену, хотела обратиться в медучреждение за медицинской помощью, поэтому не могла подняться на второй этаж и ознакомиться с приказом утром 13.05.2025. В этот же день она обратилась к терапевту ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница», которая по результатам осмотра направила ее на срочную госпитализацию в отделение кардиологии ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница». В отделении кардиологии она находилась в Палате интенсивной терапии, в связи болезнью сердца с 13.05.2025 по 26.05.2025.
Ссылаясь на законность увольнения сторожа ФИО11 с 13.05.2025, злоупотребление работником ФИО11 правом, выразившееся в ее умышленном уклонении от ознакомления с приказом об увольнении и неизвещении работодателя о периодах ее временной нетрудоспособности, работодатель, тем не менее, сам признал необоснованность увольнения истца 13.05.2025, издав приказ №78 от 26.05.2025 об отмене приказа от 13.05.2025 об увольнении работника (том 1 л.д. 74).
В дальнейшем новый приказ об увольнении ФИО11 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.05.2025 за № 79 вынесенный директором ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский ПНИ» ФИО6 26.05.2025 (том 1 л.д. 75) также был отменен работодателем Приказом № 117 от 17.07.2025 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО11(том 1 л.д. 76).
17.07.2025 работодателем вынесен еще один приказ № 118 об увольнении ФИО11 задним числом с 26.06.2025 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 19).
Фактически такие решения работодателя свидетельствуют о признании им факта нарушения процедуры увольнения работника в период временной нетрудоспособности, не смотря на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Объяснения от истца при издании новых приказов об увольнении работодателем не истребовались.
Проверяя доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом суд истребовал данные об обращениях ФИО11 за медицинской помощью из ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница».
Судом установлено, что 13.05.2025 ФИО11 действительно была экстренно госпитализирована в кардиологическое отделение ГАУЗ Свердловской области «Алапаевская городская больница» с диагнозом ИБС, нестабильная стенокардия и др. (том 2 л.д. 9).
Доводы работника о том, что она сообщила работодателю о свей нетрудоспособности в день ее госпитализации 13.05.2025 по телефону ответчиком не опровергнуты и подтверждены последующим последовательным поведением работодателя, отменившим приказы об увольнении работника от 13.05.2025, и от 26.05.2025.
Кроме того, доводы истца о плохом самочувствии в течение рабочей смены с 12.05.2025 по 13.05.2025 подтверждаются докладной запиской медицинской сестры палатной АПНИ ФИО2, из которой следует, что в ночь с 12.05.2025 на 13.05.2025 сторож ФИО11 жаловалась на плохое самочувствие и давящие боли в грудине (том 2 л.д. 42).
Таким образом, фактов злоупотребления правом со стороны работника судом не выявлено.
В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, связи с чем исковое требование ФИО11 о восстановлении на работе в прежней должности сторожа подразделения – обслуживание и содержание территорий подлежит удовлетворению.
Работник должен быть восстановлен на работе со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 14.05.2025.
В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула.
Поскольку истцом не оспаривался размер ее среднедневного заработка, определенный работодателем в сумме 1839,23 руб. (том 1 л.д. 84), кроме того истец пояснила, что по графику ее работы (сутки через трое), после окончания больничного с 26.06.2025 по 01.08.2025 (дата рассмотрения судом настоящего дела) ФИО11 не отработано 10 рабочих смен, которые фактически и составляют неоплаченное время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработок за время вынужденного прогула с 14.05.2025 по 01.08.2025, за вычетом периодов временной нетрудоспособности в сумме: 10 х 1839,23 = 18 392,30 руб.
При выплате из заработка работнику с выплаченной суммы подлежат удержанию обязательные платежи (НДФЛ).
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе судебного заседания требования истца удовлетворены, действия работодателя признаны неправомерными, установлено нарушение трудовых прав истца, истцом ФИО16 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Также ФИО11 заявлены требования о возмещении понесенных ею судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что перед обращением в суд ФИО11 обратилась за юридической помощью к ФИО12
Согласно договору поручения на совершение юридических действий от 24.06.2025, заключенному между ФИО11 и ФИО12, последняя взяла на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультация, составление искового заявления, представление интересов ФИО11 в Алапаевском городском суде по иску к ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат», выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.
Согласно п. 3.2., п. 3.3. договора вознаграждение поверенного составляет 14 000 руб., которое выплачивается при подписании настоящего договора.
Исковые требования ФИО11 удовлетворены, таким образом имеются основания для взыскания с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что юридические услуги, предусмотренные договором поручения, оказаны истцу представителем ФИО12 в полном объеме. О несоразмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчик не заявлял.
Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца документально подтвержденных услуг, считает возможным взыскать с ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский ПНИ» в пользу ФИО11 возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 14 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО11 (<данные изъяты>) к Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» (ОГРН <***>) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить ФИО11 на работе в Государственном автономном стационарном учреждении социального обслуживания Свердловской области Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» в должности сторожа подразделения – Обслуживание и содержание территорий с 14.05.2025.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» в пользу ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.05.2025 по 01.08.2025 в сумме 18 392,30 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.
Взыскать с ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб.
Взыскать с ГАУ СО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» в пользу ФИО11 возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000,00 руб.
Взыскать с ГАСУСО Свердловской области «Алапаевский психоневрологический интернат» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья О.Ф. Зубарева