Дело № 2-2088/2022
39RS0004-01-2022-002258-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Табанюховой Т.С.,
при помощнике судьи Вишневецкой О.В.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк). ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере рублей годовых под % годовых, сроком на месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего возникла задолженность. Вместе с тем, кредитный договор между Банком и ответчиком был утрачен, однако подтверждением наличия между сторонами договорных обязательств является перечисление ответчиком банку денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Поскольку кредитный договор был утерян, Банк принял решение начислить проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. Приводит расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере рублей, указывая, что ответчиком выплачено рублей, остаток долга составляет рублей. Просят взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму неосновательного обогащения с учетом процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере рублей.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что возможно брал в Банке заемные денежные средства в размере рублей, а также производил Банку выплаты в общей сумме рублей, однако точных сумм он не помнит. Он потерял работу и звонил в Банк с просьбой провести реструктуризацию долга, однако ему было отказано. Факт заключения между ним и Банком кредитного договора не отрицал. Считает, что в связи с утерей Банком кредитного договора у него отсутствуют правовые основания для взыскания с него задолженности. Вносить Банку денежные средства он перестал в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с потерей работы. Не помнит, получал ли он из банка Требование о возврате суммы задолженности. Заключённый с банком кредитный договор и договор страхования он также утерял. Впоследствии пояснил, что он не помнит, заключал ли он с Банком кредитный договор, а денежные средства, он вносил в Банк не с целью исполнения принятых на себя кредитных обязательств, а просто дарил Банку.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договора № на сумму рублей под % годовых на срок месяцев. Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, открытый в Банке.
В подтверждение указанных доводов о предоставлении Банком ответчику заемных денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка по счету RUR/000249121348/40№, открытому на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанным документом, Банком на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 489 610,70 рублей, которыми последний воспользовался. Впоследствии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил Банку регулярные платежи в размере рублей ежемесячно, вернув таким образом Банку денежные средства в общей сумме рублей. Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании сам по себе факт предоставления ему Банком денежных средств в сумме 489 610,70 рублей не отрицал, указал, что действительно вносил на счет Банка денежные средства в указанном выше размере. Пояснил, что перестал вносить платежи в связи с потерей работы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств из Банка ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, доводы ответчика о необоснованности заявленных Банком требований в связи с утерей кредитного договора несостоятельны, поскольку, как установлено судом, ФИО1 получил от ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере рублей, которыми воспользовался.
Кроме того, доказательств того, что счет был открыт помимо его воли и им пользовались иные лица ответчик суду не представил, и на указанные обстоятельства не ссылался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования возврата денежных средств как неосновательного обогащения ответчика.
Из представленной выписки по счету ответчика следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возвращено Банку рублей. Данные обстоятельства ФИО1 не отрицались. Остаток задолженности составляет рублей. Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение ФИО1
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере рублей. Как следует из выписки по счету ответчика, последний платеж в сумме рублей был внесен ответчиком на счет Банка ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из суммы неосновательного обогащения ответчика в рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации составляет рублей.
Таким образом, представленный истцом расчет процентов проверен судом, является арифметически верным, подтверждается материалами дела, оснований сомневаться в нем у суда не имеется. Ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования Банка по взысканию с ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере рублей, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 186 738,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 013,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 135,04 руб., а всего 201 886,66 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2022 года.
Судья /подпись/ КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
14 июля 2022 года
Судья
Табанюхова Т.С.
Судья
Табанюхова Т.С.
Секретарь
Больнова А.И.
Секретарь
Больнова А.И.
Подлинный документ находится в деле № 2-2088/2022 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь Больнова А.И.