к делу №
№-14
категория дела -2.186 - иные иски из договора аренды имущества
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Рысина А.Ю.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды с последующим правом выкупа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО2, которые обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор аренды с последующим правом выкупа, в соответствии с которым ему был передан во временное владение и пользование принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Лифан Солод II с государственным регистрационным знаком <***>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с предложением выкупить транспортное средство, что по условиям договора возможно в любое время до истечения его срока, последняя заявила, что автомобиль обременен правами третьего лица (банка) и ею решается вопрос о снятии такового, однако ДД.ММ.ГГГГ она не явилась в органы ГИБДД для оформления сделки, сообщив, что продавать автомобиль больше не намерена. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик скрыла информацию о наличии на автомобиль прав третьих лиц, чем существенно нарушила условия договора, истец, уточнив свои требования в предварительном судебном заседании, просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в свою пользу оплаченную по нему за период с ноября 2021 года по сентябрь 2022 года сумму в размере 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей и стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлена надлежащим образом (что подтверждается информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000073632500, размещенной на официальном сайте Почты России), не явилась, о причинах неявки суд не известила, каких-либо ходатайств к дате рассмотрения дела от нее не поступило.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
Как установлено из представленных в материалы дела письменных доказательств, оригиналы которых представлены суду на обозрение, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 во временное на срок до ДД.ММ.ГГГГ пользование за плату принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство марки Лифан Солод II с государственным регистрационным знаком <***>. Вышеуказанное транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали условие о том, что автомобиль передается в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии оплаты арендатором суммы в размере 450 000 рублей, которая является выкупной стоимостью автомобиля (пункт 3.2 договора).
При этом, исходя из содержания пункта 2.8 договора аренды, указанное право выкупа может быть также реализовано арендатором до истечения срока действия договора при выполнении им вышеуказанного условия о сумме выкупа.
Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 30 000 рублей в месяц, также предусмотрено внесение аванса арендодателю в размере 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.9 договора, при отказе арендодателя от договора он обязан вернуть арендатору всю оплаченную последним по договору сумму.
Установлено, что во исполнение условий договора ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 70 000 рублей, что подтверждается представленными расписками.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предложение о выкупе автомобиля, однако ФИО2 отказалась от его продажи ввиду того, что автомобиль обременен правами третьего лица, после чего истец заявил в судебном порядке требования о расторжении договора, указывая правовым обоснованием нормы статьи 450 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статьи 643 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 624 ГК РФ, применяемой в данном случае с учетом положений статьи 625 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
При этом, как установлено нормами статьи 613 ГК РФ, передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Пунктом 2.2 договора также предусмотрена обязанность арендодателя предупредить арендатора об имеющихся правах третьих лиц на автомобиль.
Между тем, как установлено судом, предложение истца о выкупе транспортного средства ответчиком не принято, причиной чему явилось наличие у спорного имущества обременений правами третьего лица, в связи с чем транспортное средство помещено на стоянку.
По смыслу части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.
Установленные по делу обстоятельств указывают на то, что в нарушение условий договора и требований закона (статьи 309, 310, 613 ГК РФ) ФИО2 при заключении договора аренды не уведомила ФИО1 о том, что автомобиль обременен правами третьего лица, что в дальнейшем явилось причиной ее отказа от исполнения договора и дает истцу право требовать его расторжения с возмещением понесенных расходов, поскольку указанные обстоятельства находятся в зоне правовой ответственности арендодателя.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает правомерным постановить решение, которым требования ФИО1 удовлетворить и расторгнуть заключенный договор с взысканием оплаченной по нему суммы в размере 70 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя (часть 1 статьи 88, статья 94 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2300 рублей и услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, он относится к числу лиц, которые вправе требовать возмещения судебных расходов. Принимая во внимание изложенное, судебные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика в общем размере 22 300 рублей.
Согласно частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды с последующим правом выкупа удовлетворить.
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ФИО2 договор аренды автомобиля с последующим выкупом.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Краснодарского края, паспорт <данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 22 300 (двадцати двух тысяч трехсот) рублей.
Разъяснить, что ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший решение, заявления о его отмене.
В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: А.Ю. Рысин