дело №2-263/2022
54RS0009-01-2022-001624-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года с. Новоегорьевское
Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Алонцевой О.А.,
при секретаре Шерстобитовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО МКК «Кредит Лайн» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ответчиком заключен договор займа с использованием сервиса «<данные изъяты>» №, посредством направления оферты и ее акцепта со стороны ООО «МКК «Кредит Лайн» в электронном виде по сети Интернет. По условиям заключенного договора истец предоставил ответчику сумму займа в размере 19 883 руб., в счет оплаты приобретаемого ответчиком товара на заемные средства, перечислив их в торговую организацию, в которой ответчик приобрела товар.
При заключении договора ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, у ответчика образовалась задолженность в размере 51 412,25 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, в соответствии с условиями договора, договор займа заключен с условием об обеспечении в виде залога имущества, приобретаемого за счет займа, указанное в спецификации товара к заявке-оферте, в связи с чем, учитывая, что ответчиком не исполняются условия займа, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, детскую, женскую и мужскую обувь, солнцезащитные очки, мужские носки, колготки женские, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту жительства, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, возражений на иск не представила.
Учитывая то, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредит Лайн» и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 19 883 руб. для оплаты приобретаемого в ООО «<данные изъяты>» товара. При заключении договора ответчик приняла обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 4,9% ежемесячно.
В соответствии с п.12 договора займа за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов займодавец вправе взимать неустойку (пеню) размере не более 20% годовых, а также взимать проценты за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.
Договор займа заключен с использованием сервиса «<данные изъяты>», путем формирования на сайте заявки-оферты заемщика, направление которой означает согласие на получение займа/микрозайма на условиях Договора и Правил, а также получение согласия заемщика с индивидуальными условиями договора зама и Правил.
Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику согласно выбранному ответчиком способу получения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу в размере 19 883 руб., по процентам за пользование займом - 27 552,65 руб., пени - 3 976,60 руб.
В соответствии с п.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В соответствии с п.11 ст.6 указанного Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Таким образом, критерием для определения разумности проведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения является среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).
Полная стоимость потребительского займа согласно заключенному между сторонами договора составила 95,207% годовых.
Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 95,947%.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа.
Таким образом, поскольку обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 51 412,25 руб., включая сумму основного долга в размере 19 883 руб., проценты за пользование займом в размере 27 552,65 руб., пени в размере 3 976,60 руб.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из условий договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, договор заключен с условием об обеспечении в виде залога имущества, приобретаемого ответчиком за счет этого займа, а именно: детские туфли, женские босоножки, сандалии женские верх.полиуретан, сандалии жен.верх полиуретан, обувь мужская перф., мужские сандалии, солнцезащитные очки со стразами, солнцезащитные очки мужские классика Антифары поляризованные с футляром, носки мужские 4 пары, женские сабо, колготки женские черные р-р 4, колготки женские размер 5.
Вместе с тем, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ определено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, к нему в том числе, относятся вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Принимая во внимание, что истцом заявлено об обращении взыскания на имущество, которое относится к вещам индивидуального пользования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Таким образом, в данном случае, при цене иска 51 412,25 руб. и требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 7 742,37 руб. (1 742,37 руб. за требования имущественного характера + 6 000 руб. за требования неимущественного характера).
На основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742,37 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Кредит Лайн» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО МКК «Кредит Лайн» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 412 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 742 рубля 37 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Кредит Лайн» отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Алонцева
Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.