50RS0<данные изъяты>-96

Судья Ромашин И.В. Дело <данные изъяты>а-22966/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, 05 июля 2023 года частную жалобу ООО «ТД Белмолпродукт» на определение Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы на постановление МОСП по ВАШ ГУФССПР России по Московской области,

установил:

ООО «ТД Белмолпродукт» обратилось в суд с жалобой на постановление МОСП по ВАШ ГУ ФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора на основании ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области в принятии жалобы отказано.

В частной жалобе ООО «ТД Белмолпродукт» просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос о принятии его административного искового заявления к производству суда первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

В соответствии со ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без ведения аудиопротоколирования и протокола и без вызова заинтересованных лиц.

Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ч.1 ст. 123 этого же Федерального закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав- исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы, судья городского суда исходил из того, что жалоба на постановление, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подлежит рассмотрению в суде, поскольку подлежит рассмотрению старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, в связи с чем постановил определение об отказе в принятии жалобы к производству суда.

При этом судом также отмечено, что ООО «ТД Белмолпродукт» не лишено права обратиться в суд с административным иском, в котором, в том числе, может либо заявить о признании постановления незаконным, либо обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Следует согласиться с таким выводом, основанным на правильно установленных обстоятельствах при правильном применении норм законодательство об административном судопроизводстве.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, равно как и по доводам частной жалобы не усматривает.

Так, действительно, заявитель (юридическое лицо) подал в суд общей юрисдикции не административный иск, основанный не на нормах Кодекса административного судопроизводства, а именно жалобу, при подаче которой он сослался на положения ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ.

Действительно, указанная норма предусматривает возможность оспорить в суде постановление о взыскании исполнительского сбора. Однако в рамках регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде подлежат рассмотрению административные иски.

При этом довод жалобы в той части, что положения закона не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, не является состоятельным, поскольку в обжалуемом определении нет указанного вывода, так как судом лишь разъяснен порядок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя со ссылкой на норму права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат факты, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 315 и 316КАС РФ,

определил:

определение Королёвского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья