Дело № 12-130/2023

18MS0065-01-2023-001042-54

№ дела в суде первой инстанции 5-190/2023

Мировой судья Соловьёва О.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга Удмуртской Республики 07 сентября 2023 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Мартынова И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Черновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

02 августа 2023 года (резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2023 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 03 мая 2023 года в 16 часов 29 минут на 139 километре автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что фактически 03 мая 2023 года в 16 часов 29 минут на 139 километре автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга», ФИО1, управляя автомобилем, с <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек горизонтальную линию дорожной разметки, предусмотренную пунктом 1.5 (прерывистая линия) Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, тем самым нарушил лишь требования дорожного знака «Обгон запрещен». Согласно схеме организации дорожного движения автодороги, составленной инспектором ДПС ФИО2 – схеме происшествия, на которой указано расположение транспортных средств и направление движения, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по указанной дороге, в зоне действия знака «Обгон запрещен», произвело обгон, с пересечением прерывистой линии пункта 1.5. Вместе с тем, мировой судья указанный довод лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 не проверил и не дал ему надлежащей юридической оценки. В связи с нарушением судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его разрешения, принятом им решение нельзя признать законным и обоснованным. Из исследованной судом видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства произошедшего, и схемы данного участка дороги усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1, вопреки выводам суда, какого-либо пересечения дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не совершал, поскольку в момент инкриминируемых действий, на видеозаписи и схеме происшествия, обозначена дорожная разметка, предусмотренная пунктом 1.5 (прерывистая линия), которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две полосы, и не запрещает выезд на полосу для встречного движения. Поскольку частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, а доказательств неправомерного выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела не содержат, в действиях ФИО1 отсутствует состав данного административного правонарушения. С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, обгон таких транспортных средств в зоне действия данного знака, при отсутствии других запретов, установленных Правилами дорожного движения (например, пунктом 11.4 Правил дорожного движения), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. В рассматриваемом случае, действия ФИО1 могли быть квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы. Со схемой, представленной суду, ФИО1 не согласился правомерно, поскольку представленная схема имела дорожную разметку, нанесенную после инкриминируемых действий. Напротив, на схеме, составленной сотрудником ГИБДД, нанесена дорожная разметка, имевшаяся на момент инкриминируемых действий пункт 1.5, на которой отсутствует дорожная разметка, предусмотренная пунктами 1.1, 11.2.1, 1.3. Таким образом, судом неправомерно сделан вывод о выезде автомобиля под управлением ФИО1 на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пунктов 1.3, пунктом 9.1 Правил дорожного движения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, согласно пунктам 7.5, 7.6, 7.10 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664, сотрудники полиции обязаны выявлять причины административных правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, осуществлять государственный надзор за соблюдением требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, инспектор ДПС должен был знать не только нормы ГОСТа, но и следить за его соблюдением и в случае несоответствия знаков дорожной разметки, принять меры по регулированию дорожного движения с сообщением указанной информации в установленном порядке, а не фиксировать сведения об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением 1 к ПДД РФ предусмотрено, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Действие знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Согласно п. 1 ПДД РФ обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

За выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, предусмотрена административная ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде штрафа в размере пять тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материала дела, 03 мая 2023 года в 16 часов 29 минут на 139 километре автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Выражая несогласие с принятым постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ссылается на то, что завершил обгон впереди идущего транспортного средства до завершения прерывистой линии разметки, а также на указанном участке дороги имеет перекресток, который отменил действие дорожного знака «Обгон запрещен».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2023 года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малопургинскому района ФИО3 от 03 мая 2023 года, схемой административного правонарушения; видеозаписью административного правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемый протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, как доказательство, соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом после выявления совершенного административного правонарушения и содержит сведения, необходимые для установления события правонарушения. В соответствии с пунктом 154 Административного регламента исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (действовавшего на момент совершения административного правонарушения), при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение № 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Указанные требования Административного регламента при составлении рапорта инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО2 были соблюдены, составлен рапорт и схема административного правонарушении.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.7 КоАП РФ рапорты, объяснения сотрудников ДПС ГИБДД признаются доказательствам, если имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае рапорт инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО2 содержит сведения, непосредственно относящиеся к событию административного правонарушения, совершенного ФИО1, в связи с чем обоснованно мировым судьей признан доказательств по делу.

Схема административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такому рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом.

На схеме административного правонарушения зафиксирован факт совершения ФИО1 обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на 139 километре автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга». Зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения административного правонарушения, согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения.

Достоверность данных, изображенных на схеме административного правонарушения, подтверждается представленной в ходе рассмотрения дела видеозаписью. На видеозаписи однозначно зафиксировано расположение транспортного средства <данные изъяты> в момент совершения обгона впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля, и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Данная видеозапись, в совокупности со схемой административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке 138-140 километрах автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь, подтверждают обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым автомобиль под управлением лица, привлекаемого к административной ответственности, совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований, в том числе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьей вышеуказанные действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 завершил обгон впереди идущего транспортного средства до завершения прерывистой линии разметки, не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные доводы опровергаются согласованным проектом схем дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки на участке 139-140 километрах автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга-Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь.

Согласно вышеуказанному проекту схем дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на 140 километре автодороги, продолжал свое действие и на 139 километре, где лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 был совершен маневр обгона.

Кроме того, в случае если требования линии разметки противоречит требованиям дорожного знака, водитель обязан руководствоваться требованиям дорожного знака. В данном случае ФИО1 надлежало руководствоваться требованием дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, что прямо предписано Приложением № 2 к ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что на данном участке присутствует перекресток, отменяющий действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку из дислокации дорожных знаков, представленной в материалы дела, следует, что на участке дороги, на которой ФИО1 был осуществлен обгон, отсутствовал перекресток, знак «Прилегающая территория», не отменяет действие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Что касается доводов жалобы о том, что в постановлении мировой судья указал, что ФИО4 совершил обгон движущегося автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20, в выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметку 1.1, тем самым нарушил п. 1.3 и п. 9.1(1) ПДД, то этот довод следует признать обоснованным, поскольку нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ и линии разметки 1.1 в вину ФИО1 не вменялось.

Поэтому из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на п. 9.1(1) ПДД РФ и линию разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Исключить из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Можги Удмуртской Республики от 02 августа 2023 года ссылку на п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и линию разметки 1.1 Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Можги от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, и жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке статей 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Мартынова И.В.