Решение по делу № 2-3241/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-3241/2023 3 октября 2023 года

49RS0001-01-2023-003946-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что Банк на основании заключенного 25 октября 2013 года кредитного договора <***> выдал ФИО1 кредит в размере 650 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

По состоянию на 25 июля 2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 598 237 руб. 11 коп., из них просроченный основной долг в размере 308 108 руб. 94 коп., просроченные проценты в размере 290 128 руб. 17 коп.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование досрочно возвратить сумму кредита, которое в установленный срок не исполнено.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 25 октября 2013 года <***> за период с 25 января 2018 года по 25 июля 2023 года в размере 598 237 руб. 11 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 руб. 37 коп.

Представитель истца, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ или одностороннее изменение их условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 650 000 руб. 00 коп. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев.

Размер аннуитетного платежа составляет 15 979 руб. 94 коп. определен графике платежей, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита - 25 число месяца.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере 650 000 руб. 00 коп. получена ответчиком 25 октября 2013 года, что подтверждается отчетом об операциях, в то время как ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату долга и процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание факт неоднократного неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к заемщику досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Согласно представленным Банком расчетам у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 25 июля 2023 года составляет: просроченный основной долг в размере 308 108 руб. 94 коп. и проценты в размере 290 128 руб. 17 коп.

Данные расчеты суд признает соответствующими требованиям ст. 809-810 ГК РФ, а также условиям договора и принимает их в качестве доказательства размера имеющейся у ответчика задолженности по кредитному договору.

Доказательства исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, равно как и доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им обязательств по кредитному договору (ст. 401, 404 ГК РФ), ответчиком также не представлено и таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 12 августа 2022 года № 964086 следует, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 9 182 руб. 37 коп., размер которой соответствует установленному п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 9 182 руб. 37 коп.

При этом оснований для удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной платежным поручением от 30 октября 2018 года государственной пошлины в размере 3 841 руб. 59 коп. не имеется, поскольку с указанным требованием следует обратиться к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области, вынесшему судебный приказ № 2-3515/7-2018, который впоследствии на основании поступивших от должника возражений был отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 25 октября 2013 года <***> за период с 25 января 2018 года по 25 июля 2023 года в размере 598 237 рублей 11 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 308 108 рублей 94 копейки и просроченные проценты в размере 290 128 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 182 рубля 37 копеек, а всего взыскать 607 419 (шестьсот семь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 6 октября 2023 года

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>