Судья Сааринен И.А.
№ 33а-3085/2023
10RS0011-01-2023-004753-57
2а-4277/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Коваленко В.В., Кузнецовой И.А.,
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 г. по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Петрозаводского городского округа, призывной комиссии Республики Карелия, ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия», военному комиссариату г. Петрозаводска о признании незаконными решения, заключения, понуждении к действиям.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный иск заявлен по тем основаниям, что по результатам медицинского освидетельствования от 7 апреля 2023 г. решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа (далее – комиссия) от 13 апреля 2023 г. административный истец признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности «Б-4» с диагностированием (...) и принято решение о его призыве на военную службу.
Административный истец ссылается на наличие следующих жалоб на состояние здоровья: (...). (...), являющаяся заболеванием, препятствующим прохождению военной службы.
Несмотря на то, что им было заявлено комиссии о наличии перечисленных патологий, дополнительное медицинское освидетельствование в соответствующем государственном (муниципальном) медицинском учреждении организовано не было.
В связи с изложенным административный истец просил признать решение комиссии о его призыве на военную службу и установление категории годности «Б-4» незаконными, обязав административных ответчиков изменить категорию годности к военной службе на категорию «В» либо направить на дополнительное обследование.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции не были учтены объективные сложности при записи к врачу-неврологу для фиксации факта головных болей, что затрудняет доказывание частоты и длительности приступов.
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Республики Карелия» просит об оставлении вынесенного судебного акта без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их решений о призыве на военную службу.
Из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 2 ст. 58, п. 1 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что состояние здоровья гражданина в целях определения его способности осуществлять трудовую и иную деятельность устанавливается при проводимом в установленном порядке исследовании, в том числе в рамках военно-врачебной экспертизы, целью которой является определение годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение).
В силу п. 1 Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
На основании п.п. 1-3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.
Согласно п. 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Из дела следует, что истец является лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Петрозаводска с 14 февраля 2017 г.
Решением комиссии от 13 апреля 2023 г. по итогам медицинского освидетельствования, проведенного 7 апреля 2023 г., истцу диагностированы: (...) и установлена категория годности к военной службе «Б-4» на основании ст.ст. 24-г, 13-д Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. №565.
Данный вывод сделан на основании осмотра истца врачами хирургом, терапевтом, психиатром, оториноларингологом, стоматологом, невропатологом, дерматологом, окулистом и результатов проведенных анализов.
По мнению истца, у него имеется хроническое заболевание, соответствующее ст. 24-в Расписания болезней – (...).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что объективные медицинские данные, представленные выписки по результатам приемов врача-невролога Консультативной поликлиники ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от 30 октября 2022 г., 28 ноября 2022 г. и от 22 февраля 2023 г. о наличии у истца диагноза «(...)», в том числе факт стационарного лечения в ГБУЗ РК «БСМП» с 19 марта 2023 г. по 22 марта 2023 г., не подпадают под п. «в» ст. 24 Расписания болезней, поскольку согласно примечанию к данной статье к указанному пункту относятся различные формы мигрени с частыми (1 и более раз в месяц) и длительными (сутки и более) приступами, потребовавшими лечения в стационарных условиях.
Из содержания данной нормы следует, что причиной стационарного лечения в рассматриваемом случае должен являться приступ мигрени, требующий медицинского вмешательства для купирования болевого синдрома и сопутствующих симптомов.
Вместе с тем, обострение (...) началось у административного истца 17 марта 2023 г., которое ему удалось купировать самостоятельным приемом лекарственных препаратов. Ввиду сохранения симптомов (...) истец самостоятельно обратился в приемное отделение ГБУЗ РК «БСМП», после лечения в котором был достигнут регресс болевого синдрома, (...) не повторялись.
Ранее была выполнена МРТ головного мозга, которая органических патологий в головном мозге не выявила.
Свидетельскими показаниями врача-невролога ФИО2 также подтверждается отсутствие у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, поскольку медицинское заключение при призыве основывалось на собранном анамнезе и совокупности предоставленных медицинских документов, в том числе тех, на которые ссылается истец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца приступов мигрени, повторяющихся в течение месяца один и более количество раз, продолжительностью сутки и более, и потребовавших лечения в стационарных условиях.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся сложности получения консультаций врача-невролога для фиксации факта головных болей, их частоты и длительности, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что приведенные выше номы предполагают необходимость стационарного лечения, а не амбулаторного.
В связи с тем, что медицинские документы не указывали на наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, оснований для направления истца на дополнительные обследования либо для вынесения в отношении него решения об освобождении от прохождения военной службы в связи с признанием ограниченно годным к военной службе, а также для признания временно негодным к прохождению военной службы, не имелось.
Иные доказательства, ставящие под сомнение данное в ходе медицинского освидетельствования и медицинского осмотра медицинское заключение о годности истца к военной службе, отсутствуют, притом что ему в полном объеме было предоставлено право на представление доказательств.
Правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы в порядке п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574, в том числе при рассмотрении настоящего административного дела, административный истец не воспользовался.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи