Решение по делу № 2-93/2025 от 24.07.2025 - о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от <дата>.

Дело № 2-93/2025

УИД 57RS0002-01-2025-000089-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В., с участием представителя заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица – ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (долее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в Верховский районный суд Орловской области с указанным иском. При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение финансовой организации в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного № №-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявитель указывает, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО3 о взыскании с ООО «Сбербанк страхование жизни» страховой премии в размере 12 230,11 рублей.

Полагает, что финансовый уполномоченный не обладал полномочиями по рассмотрению настоящего спора, поскольку услуга оказывалась потребителю ПАО «Сбербанк», а не ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ФИО3 страховую премию ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не оплачивала. В рамках программы страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не заключает договоры страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств. Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк» заключено соглашение об условиях и порядке страхования. На основании заявления ФИО3 на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, оформленного в рамках действия соглашения, заключен договор страхования. В соответствии с соглашением сторонами договора страхования являются ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк», застрахованное лицо не является стороной договора. ПАО «Сбербанк», исполняя принятое на себя обязательство перед ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования, уплатило страховую премию в полном объеме. ФИО3 включена в список застрахованных лиц. Взимаемая с физического лица плата за подключение к программе страхования представляет собой плату за самостоятельную финансовую услугу банка. Договор страхования в отношении ФИО3 не заключался в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Факт заключения договора страхования не оказывает влияния на формирование условий кредитного договора.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 06.03.2025 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был восстановлен процессуальный срок для обращения с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-25).

Определением районного суда от 09 апреля 2025 года, заинтересованным лицом, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.174).

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций КВВ № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является незаконным по изложенным в заявлении доводам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения, а в удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отказать, поддержав свое письменное уведомление и пояснив, что в банке ее ввели в заблуждение и навязали страховку.

Заинтересованное лицо – представитель финансового уполномоченного ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного.

Заинтересованное лицо - ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 заявленные требования поддержала и пояснила, что ФИО3 при оформлении кредитного договора собственноручно путем ответа на вопросы обслуживающего специалиста подтвердила свое согласие на страхование жизни на указанных условиях.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

В силу п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с абз.1 ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора - Закон № 353-ФЗ).

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закона № 353-ФЗ установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Часть 1 ст.5 Закона № 353-ФЗ предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч.18 ст.5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 2.1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч. 2.1 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом ч.2.1 ст.7 Закона № 353-ФЗ, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

В соответствии с ч.3 ст.7 Закона № 353-ФЗ рассмотрение заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и иных документов заемщика и оценка его кредитоспособности осуществляются бесплатно.

Частью 5 ст.7 Закона № 353-ФЗ определено, что по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора.

Из анализа ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за не истекший период оказания этой услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на цели личного потребления в размере <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 25,50 % годовых, с выплатой ежемесячного аннуитентного платежа в размере <данные изъяты> рублей, платежная дата 23 число месяца (том 1 л.д.125-127).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 08:15::06+0300 (мск) простой электронной подписью подписано заявление на участие в программе страхования №10 «Защита жизни и здоровья заемщика», в соответствии с которым она просила ПАО «Сбербанк» заключить в отношении неё договор страхования, выразив согласие, в том числе оплатить сумму за участие в Программе страхования в размере 14 318,18 рублей (том 1 л.д.128-131).

На основании заявления ФИО3 была включена ПАО «Сбербанк» в список участников Программы страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» на период страхования с 23.04.2024 по 23.04.2029. Договор страхования заключен в соответствии с Условиями участия в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика» (далее - Условия участия).

23:04:2024 08:16:30+0300 (мск) на карту зачисления № ФИО3 поступил кредит <данные изъяты>, срок 60 мес., 25,5% годовых, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика 14318,18 руб. Введите код № на устройстве сотрудника. Никому не сообщайте (т.2 л.д. 23-30).

Стоимость платы за участие в программе страхования составила 14 318,18 рублей, из них вознаграждение банка в размере 2088 рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» со счета ФИО3 после предоставления кредита списаны денежные средства в размере 14 318,18 рублей.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», в выписке по счету, в настоящее время кредитный договор ФИО3 исполняется согласно графику платежей, операции досрочных погашений не проводились, просроченная задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от договора страхования, его расторжении и возврате страховой премии, в том числе по полису ЖЗООР0060002659156 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д 145).

ПАО «Сбербанк» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление отказало ФИО3 в удовлетворении ее требований. В обосновании отказа указало, что возврат денежных средств предусмотрен в течение 14 календарных дней с даты списания платы или до момента заключения договора страхования. При досрочном погашении задолженности по кредитному договору возврат денежных средств не предусмотрен. Поскольку заявление об отключении от Программы страхования было подано заявителем по истечении 14 календарных дней, договор страхования продолжает действовать, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют (т.1 л.д. 134-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с требованием о возврате страховой премии в связи с навязыванием договора страхования (т.1 л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» уведомило ФИО3 об отказе в возврате страховой премии.

В связи с отказом финансовой организации ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии по договору страхования.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций НДВ № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании страховой премии по договору страхования были удовлетворены частично. С ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 взыскана страховая премия в размере 12230,11 рублей. Требование о взыскании платы за подключение к Программе страхования в размере 2088,07 рублей оставлено без рассмотрения (том 1 л.д.14-23).

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что договор страхования предложен ФИО3 для подписания одновременно с кредитным договором. ПАО «Сбербанк России» не было получено согласие от ФИО3 на оказание дополнительной услуги, то есть условия, предусмотренные ч.2 ст.7 Закона 353-ФЗ, ПАО «Сбербанк России» при заключении кредитного договора с потребителем не были соблюдены. Предоставление дополнительных услуг при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которых ФИО3 стала застрахованным лицом по договору страхованию, носит навязанный характер.

Выводы и суждения, финансового уполномоченного в решении № № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает мотивированными и обоснованными ввиду следующего.

Как усматривается из заявления-анкеты на кредит от ДД.ММ.ГГГГ., оно не содержит информации о согласии либо несогласии заемщика с предполагаемой дополнительной услугой по страхованию, а равно возможность выбора страховой компании, стоимости страховой услуги, страховых рисков и иных параметров страхования (том 1 л.д.174-175).

Согласно выгрузке СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ в 08:17:32 (МСК) на телефонный номер ФИО3 направлено сообщение: «Получение кредита: <данные изъяты> рублей, срок 60 мес. 25,5% годовых, карта зачисления ****************№, самостоятельная услуга программы защиты жизни и здоровья заемщика - 14318,18 рублей (том 1 л.д. 125-130, л.д.174-175).

Таким образом, заключение договора страхования было предложено ФИО3 одновременно с кредитным договором.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто, что с самостоятельным заявлением о подключении к Программе страхования ФИО3 в ПАО Сбербанк не обращалась, узнала о дополнительной услуге при подписании одной простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитного договора и заявления на подключение к Программе страхования 23.04.2024г., 08:17:32 (том 1 л.д.125-130, л.д.174-175).

Поскольку договор страхования заключен одновременно с кредитным договором, срок страхования равен сроку кредитного договора, как следует из заявления анкеты, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является услугой, предложенной ФИО3 за отдельную плату, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

При этом, п.3 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Частью 2 ст. 7 закона № 353-ФЗ установлено, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Следовательно, в случае, если согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг не включено в заявление на предоставление кредита, поля (графы), в которых заемщик мог бы выразить согласие или отказ от оказания ему таких дополнительных услуг, отсутствуют, либо заемщиком не проставлена соответствующая отметка о согласии либо несогласии, данное обстоятельство расценивается как не предоставление надлежащей информации и альтернативного варианта потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора страхования, в связи с чем взимание платы за дополнительные услуги является неправомерным.

Как усматривается из материалов дела перед подписанием кредитного договора ФИО3 не выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги по страхованию или отказ от нее.

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк выписки по счету и истории операции по договору №, в настоящее время кредитный договор ФИО3 исполняется согласно графику платежей, операции досрочных погашений не проводились, просроченная задолженность отсутствует (том 1 л.д.150-154, л.д.158-159).

При подписании электронной подписью потребителем вместе с индивидуальными условиями кредитного договора заявление на участие в программе страхования не может быть доказательством информированного согласия потребителя на предоставление дополнительной услуги, так как при оформлении кредитного договора ФИО3 не была предоставлена информация о возможности получить кредит без заключения договора страхования.

В представленной информации ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» нет сведений, что ФИО3 обратилась с заявлением в банк о подключении к Программе страхования, она узнала о дополнительной услуге при подписании одной простой электронной подписью Индивидуальных условий кредитного договора и заявления на подключение к Программе страхования ДД.ММ.ГГГГ 08:17:32.

Кроме того, в письме Центрального Банка Российской Федерации от 22.02.2024 № 03-23/1457 «О вопросах, связанных с расчетом ПСК и информирование о ней, предоставлением дополнительных услуг по договорам потребительского кредита (займа)» указано, что любые услуги, которые предлагаются заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита, оказываемые кредитором или третьим лицом, являются дополнительными.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Давая оценку данным обстоятельствам, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условия договора страхования с ФИО3 фактически не согласовывались, поскольку подписание кредитного договора и договора страхованием происходило одновременно, путем проставления одной электронной подписи под всем пакетом документов, в связи с чем, ФИО3 была лишена возможности выразить отказ от предоставления каких-либо услуг.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщиком кредитором не предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Закона потребительском кредите Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии.

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя.

При заключении договора потребительского кредита с заемщиком ПАО Сбербанк ввел ФИО3 в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, индивидуальные условия договора, анкета-заявление, не содержат информации о страховании, то есть сведения о возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.

ФИО3 не имела возможности отказаться от приобретения предложенных банком дополнительных услуг за дополнительную плату, что свидетельствует об отсутствии добровольной воли у ФИО3 на приобретение дополнительных платных услуг по страхованию «Защита жизни и здоровья заемщика».

Банком потребителю не была предоставлена информация, позволяющая оценить необходимость заключения договора страхования, дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья ФИО3 была навязана, в связи с чем, нарушены положения ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку дополнительная услуга по подключению к Программе страхования является длящейся, то ФИО3 в соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», вправе в любой момент от неё отказаться, оплатив Банку фактически понесенные расходы.

Доказательств фактического размера расходов по оказанию услуги потребителю Банком не представлено.

Согласно материалам дела плата за подключение к программе страхования по договору страхования в размере 14318 рублей 18 копеек состоит из страховой премии в размере 12230 рублей 11 копеек и вознаграждение банка в размере 2088 рублей 07 копеек.

Суд находит обоснованным вывод финансового уполномоченного, что при предоставлении кредита ФИО3 была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица. В связи с чем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» возникло обязательство по возврату страховой премии по договору страхования в размере 12230,11 рублей. Поскольку требование о возврате платы за подключение к договору страхование в сумме 2088,07 рублей должно быть предъявлено к ПАО Сбербанк, финансовым уполномоченным обоснованно оставлено данное требование заявителя без рассмотрения.

Довод заявителя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что у финансового уполномоченного отсутствовало право на рассмотрения обращения ФИО3, является несостоятельным, поскольку заявителем ФИО3 был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требования были заявлены в отношении Финансовой организации, которая включена в реестр, указанный в ст.29 Закона №, сумма требования не превышает 500 000 рублей и когда заявитель узнал о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении ФИО3

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценивая все представленные по делу доказательства, позицию сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании незаконным и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ № № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года.

Судья Т.В. Глебова