78RS0002-01-2024-020129-58
Изготовлено в окончательной форме 30.12.2025 года
г. Санкт-Петербург
Дело № 2-3326/2025 22 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,
при секретаре Кривченко А.А.,
с участием истца ФИО1,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
29.08.2024 года на участке ЗСД наб. Макарова к пр. Богатырскому произошло ДТП с участием автомобилей Volvo 940 Combi г/н № под управлением водителя ФИО2 и Chevrolet Silverado г/н № принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником в ДТП является ФИО2 Истцу по договору ОСАГО произведена выплата в размере 400000,00 руб. Истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Экспертный подход» согласно заключения которого от 09.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 7925247,80 руб., вследствие чего восстановительный ремонт был признан экономически не целесообразным, была рассчитана рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии которая составила 6563600,00 руб., стоимость годных остатков 1530000,00 руб., таким образом сумма ущерба составила 5033600,00 руб., истец в связи с проведением судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 3884400,00 руб., расходы по госпошлине 51191,00 руб., стоимость оценки 12500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 35000,00 руб.
В судебное заседание истец явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. Ответчик не явился, извещался судом.
Суд, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, выслушав представителя истца, приходит к следующему:
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данные нормы материального закона устанавливают общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 названного кодекса граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 настоящего кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона.
Истец являлся на дату ДТП сособственником автомобиля Chevrolet Silverado г/н №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2024 года ответчик ФИО2 признан виновным в ДТП произошедшим 29.08.2024 года на участке ЗСД наб. Макарова к пр. Богатырскому с участием автомобилей Volvo 940 Combi г/н № под управлением водителя ФИО2, Chevrolet Silverado г/н № под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности, автомобиля Chevrolet Skoda г/н № под управлением ФИО5 (т1 л.д. 93).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2025 года по делу № 12-188/2025 указанное постановление от 29.08.2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. Решением санкт-петербургского городского суда от 18.06.2025 года указанное постановление и решение оставлены без изменения (т1 л.д. 149,181).
Таким образом, суд полагает, что ответчик является виновником ДТП, который вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал, по данному факту ходатайств не заявлял.
СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000,00 руб. (т1 л.д. 103).
ФИО1 в отношении спорного автомобиля заключил договор купли-продажи в соответствии с которым стоимость составляет 1700000,00 руб. (т1 л.д. 121).
Обращаясь в суд с иском истец представил заключение № 68/2-09/24 ООО «Экспертный подход» согласно заключения которого от 09.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 7925247,80 руб., вследствие чего восстановительный ремонт был признан экономически не целесообразным, была рассчитана рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии которая составила 6563600,00 руб., стоимость годных остатков 1530000,00 руб. (т1 л.д.18).
Стоимость оценки составляет 12500,00 руб. (т1 л.д. 16). Стоимость эвакуатора составляет 35000,00 руб. (т1 л.д. 148).
По ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы (т1 л.д. 235). Согласно заключению судебной экспертизы (т2 л.д. 6) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 6433100,00 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet Silverado г/н № не целесообразен. Стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 5597400,00 руб., стоимость годных остатков 1313000,00 руб. (т2 л.д. 64).
При доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что ДТП произошло именно по вине ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из которых следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, приходит к выводу, что причинитель вреда обязан возместить разницу между определенных в заключении судебной экспертизы среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля (5597400,00 руб.), за вычетом годных остатков (1313000,00 руб.) с учетом заключенного договора купли-продажи, в данном случае 1700000,00 руб. и страховой выплатой (400000,00 руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 3497400,00 руб., с учетом размера удовлетворенных исковых требований (90%) подлежат возмещению понесенные расходы на оплату эвакуатора в сумме 31500,00 руб., по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 11250,00 руб. В силу ст.98 ГПК РФ так же следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 48482,00 руб. В остальной части иска – отказать.
руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)с ФИО2 ( <данные изъяты>) ущерб 3497400,00 руб., расходы по госпошлине 48482,00 руб., стоимости оценки 11250,00 руб., оплате эвакуатора 31500,00 руб.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья