Решение по делу № 2-978/2022 от 11.08.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-978/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-001025-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 августа 2022 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме рублей под годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное толкование договора цессии согласовано сторонами договора и подтверждается как цедентом, так и цессионарием. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК» по кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) ФИО1 в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита, на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. В соответствии с условиями кредитного договора ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по уплате. Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составляет рублей. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнять кредитное обязательство, не представлено. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по процентам за период ; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ – неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ - неустойка за просрочку уплаты процентов за период рублей; проценты за пользование кредитом в размере годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере рублей по дату полного погашения в размере за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.101-102), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца (л.д.5 оборот, 86-87).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки (л.д.67-71).

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.99-100), причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере на срок , под годовых (л.д.27-28).

В соответствии с кредитного договора задолженность заемщика в соответствии с общими условиями подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставленному кредитором заемщику (л.д.26).

В силу п.12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе, невнесения и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки, на срок выше 5 календарных дней, заемщик выплачивает неустойку в размере от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из п.13 кредитного договора следует, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Однако ответчиком неоднократно нарушался порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей (из них: текущий долг по кредиту в размере рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в размере рублей, просроченный кредит в размере рублей, просроченные проценты в размере ), расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ООО «ЮСБ» (ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «НБК») (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 (л.д.35-39).

Ответчик ФИО1 была уведомлена о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заменена сторона по гражданскому делу № по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 ФИО9 – взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника ООО «НБК» (л.д.31-33).

По информации МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово в отделе на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме в пользу ООО «НБК». ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме . На депозитный счет отдела поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме ; ДД.ММ.ГГГГ средства в сумме ; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме ; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме ; ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в общей сумме ; ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме ; ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей; ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме . Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела поступили денежные средства в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ, из которых денежные средства в сумме , перечислены ООО «НБК», денежные средства в сумме перечислены в счет погашения исполнительского сбора, денежные средства в сумме возвращены ФИО1 Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (л.д.75).

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена задолженность перед ООО «НБК», взысканная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с несвоевременным гашением задолженности была образована просроченная задолженность по кредитному договору, на которую истцом начислены проценты за пользование кредитом, неустойки.

Согласно п.1, 3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом начислены проценты в соответствии с условиями кредитного договора ) на сумму основного долга за период с 10.03.2019 по 10.03.2020 в размере 48434,42 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 10.03.2019 по 10.03.2020 в размере 47599,53 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2019 по 10.03.2020 в размере 28845,67 рублей (л.д.106).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, задолженность рассчитана в соответствии с заключенным договором и общими условиями, с которыми ответчик при заключении договора согласился и обязался их исполнять.

В расчете задолженности, представленном истцом (л.д.106), проценты за пользование кредитом в размере за период с 11.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 129699 рублей произведен фактически за период с 10.03.2019 по 21.05.2021 в размере 105858,89 рублей. Вместе с тем, по заявленному к взысканию периоду с 11.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу (то есть до 21.05.2021) размер процентов составляет 57424,47 рублей.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 129699 рублей по дату полного погашения в размере 0,1% за каждый день просрочки в расчете указана в сумме 104034,19 рублей, вместе с тем, за период с 11.03.2020 по 21.05.2021 неустойка в соответствии с условиями договора составляет 56434,66 рублей.

Задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в расчете указана в сумме 68194,89 рублей, вместе с тем, за период с 11.03.2020 по 21.05.2021 неустойка в соответствии с условиями договора составляет 39349,22 рублей.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, до исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а также применяемую при расчете процентную ставку, истец вправе требовать от ФИО1 уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, и неустойки с учетом фактического погашения взысканной судебным приказом задолженности по кредиту.

Кредитное соглашение не расторгнуто, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, в связи с чем, на невозвращенную сумму кредита банком начислены проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита.

На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 10.03.2019 по 10.03.2020 в размере 48434,42 рублей, по процентам за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по 21.05.2021 в размере 57424,47 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая вину ответчика, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, доказательств этому истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.03.2019 по 10.03.2020 с 47599,53 рублей до 10000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2019 по 10.03.2020 с 28845,67 рублей до 3000 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,1% за каждый день просрочки с 56434,66 рублей до 10000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с 39349,22 рублей до 2000 рублей.

В указанном размере неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом периода просрочки, принципов разумности и справедливости, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Поскольку с момента введения моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется в данном случае на ответчика ФИО1, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, является преждевременным и может быть заявлено истцом в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15000 рублей, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ООО «НБК» (Заказчик) поручает, а ) принимает на себя обязательство по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), во исполнение п.1.1 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчика, и именно оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком (стоимость составляет 2000 рублей); консультация заказчика (стоимость составляет 1500 рублей); проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ (стоимость составляет 1000 рублей); составление расчетов задолженности по кредиту (стоимость составляет 2500 рублей); составление искового заявления (стоимость – 6000 рублей); формирование, подготовка и направление дела в суд (стоимость составляет – 2000 рублей). Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по качеству, объему и сроку оказанных услуг не имеет. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15000 рублей и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата заказчиком услуг Исполнителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п.4 ст.421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требований разумности и справедливости, положений ст.100 ГПК РФ, предоставляющей суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что заявленный истцом размер судебных расходов по оплате услуг представителя за юридические услуги 15000 рублей является завышенным. Размер указанных расходов подлежит снижению до 3000 рублей исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3698 рублей уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 родившейся ДД.ММ.ГГГГ года , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.03.2019 по 10.03.2020 в размере 48434,42 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 10.03.2019 по 10.03.2020 в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2019 по 10.03.2020 в размере 3000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 11.03.2020 по 21.05.2021 в размере 57424,47 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 11.03.2021 по 21.05.2021 в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.03.2021 по 05.05.2021 в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3698 рублей, а всего 137556 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 ФИО12 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 18.08.2022 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий