Судья Тутынин С.С. Дело № 22-1966/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 12 октября 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителя ФИО1 на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выслушав мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 июня 2023 года следователем СО МО МВД России «Глазовский» С.
Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, доводы, изложенные им в жалобе, не были предметом исследования, ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по делу. Ссылается на то, что в судебном заседании 15 августа 2023 года не был приобщен материал проверки по его жалобе, и не явилась следователь, из-за чего ранее судебное заседание было отложено и суд, откладывая судебное заседание затянул процесс до рассмотрения его жалобы на приговор. Отмечает, что в жалобе он просил истребовать из ФКУ СИЗО№ <адрес> журнал посещения сотрудниками полиции осужденного Л.., что сделано не было. Обращает внимание, что он заявлял отвод прокурору Князеву А.В., потому что он ранее выносил постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, который судом удовлетворен не был. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Горохова В.С. находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление о прекращении производства по жалобе законным и обоснованным.
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.
Как следует из жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в ней он выражает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 13 июня 2023 года следователем СО МО МВД России «Глазовский» С. и просил возбудить в отношении Л. уголовное дело по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу, по которому он осужден.
Приходя к выводу о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции мотивировал это тем, что по уголовному делу, по которому заявителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в отношении него вынесен обвинительный приговор, доводы ФИО1 обсуждались судом при рассмотрении уголовного дела по существу и признаны необоснованными, показания Л. признаны допустимыми доказательствами.
Так, из представленных материалов уголовного дела следует, что приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 3 августа 2023 года, ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.
Этим же приговором осужден и Л.
При этом в жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке
Таким образом, суд принял правильное решение о прекращении производства по жалобе, убедительно и аргументированно мотивировав его.
Наряду с этим суд, суд обоснованно разъяснил ФИО1 в постановлении, что вопросы о даче заведомо ложных показаний он вправе поставить при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Приведенные в ней доводы не содержат сведений, способных повлиять на выводы суда первой инстанции.
Вынесение судом решения о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, нормам уголовно-процессуального закона не противоречит.
Принципы состязательности и равноправия сторон судом не нарушены.
Проведение судебного заседания без участия следователя и приобщения материалов проверки, а также неразрешение судом ходатайства заявителя, изложенное в жалобе об истребовании из ФКУ СИЗО№ журнала посещения осужденных, на выводы суда не влияют и основанием для отмены постановления являться не могут.
Нарушений прав заявителя допущено не было, возможность выступить в обоснование доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ему была предоставлена, чем он и воспользовался.
Ходатайство заявителя ФИО1 об отводе прокурора Князева А.В. рассмотрено в полном соответствии с нормами УПК РФ, суд правильно не нашел оснований для отвода прокурора, так как оснований для этого не имелось.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Постановление мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2023 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И. Крыласов