Решение по делу № 2А-5097/2023 от 27.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.09.2023.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Волошиной Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец просит суд

восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от 22.06.2023,

признать недействительным постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

признать недействительным постановление СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 156201/23/23072-ИП по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1,

освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований указывает, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г.Сочи по заявлению взыскателя ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Требованием исполнительного документа является компенсация взыскателю в размере 855611,63 руб., и установление должнику срок добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.06.2023 заявителю стало известно о возбуждении исполнительного производства через сайт Госуслуги.

Заявитель явилась на личный прием к СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и уведомила, что они с бывшим супругом (взыскателем ФИО3) достигли мирового соглашения по делу, где не имеют к друг-другу каких либо претензий, в том числе финансовых и имущественного характера, что подтверждается заявлением об утверждении мирового соглашения в Центральный районный суд г.Сочи поданное нарочно 13.05.2023.

13.06.2023 взыскателем было направлено заявление СПИ ФИО2, из которого следует, что мировое соглашение между ним и должником достигнуто, также просит отложить исполнительские действия и не применять меры принудительного характера в отношении должника, однако данное заявление оставлено без ответа.

Однако 22.06.23 СПИ ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, в котором взыскала с должника исполнительский сбор в размере 59885,81 руб.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч.4 ст.153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Тем более в ситуации, подобной рассматриваемому спору, когда задолженность взыскателя перед должником, являвшаяся предметом параллельных судебных разбирательств, завершившихся заключением мирового соглашения, во много раз превосходила долг должника перед взыскателем по настоящему делу. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст.34 (ч.1), ст.35 (части 1 - 3) и ст.55 (ч.3) Конституции РФ, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исходя п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Полагает, что СПИ должен был отменить свое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Однако 06.07.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на оспариваемый исполнительский сбор.

Более того только по повторному заявлению от 27.06.2023 взыскателя об окончании исполнительного производства, которое было им написано в кабинете собственноручно, СПИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении заявителя ФИО1

При таких обстоятельствах, полагает, что обжалуемые постановления являются незаконными и не обоснованными, срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора пропущен по уважительной причине.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (ч.3 ст.92 КАС РФ, ч.4 ст.113 и ч.4 ст.198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.3 ч.1, ч.5 ст.138, ч.5 ст.180, ч.5 ст.219 КАС РФ, п.3 ч.2 ст.136 АПК РФ).

Жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава должник не подавал.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Центрального РОСП г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом положений частей 8 и 9 ст.96 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемых постановлений по обстоятельствам, не связанным с его действиями и объективно исключающим возможность обжалования в установленном законом порядке.

Согласно ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одними из принципов исполнительного производства являются своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, законность (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Законные требования судебного пристава-исполнителя основаны, в том числе на требованиях исполнительного документа, в данном случае - исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, и обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

Для того чтобы законные требования судебного пристава-исполнителя являлись обязательными для исполнения субъектами, указанными в ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, необходимо производить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в соответствии с характером требований исполнительного документа.

30.05.2023 Центральным РОСП г.Сочи возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ФИО3, предмет исполнение взыскание 855511,63 руб.

13.06.2023 в Центральном районном суде г.Сочи регистрируется заявление об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником, в этот же день об этом ставится в известность судебный пристав-исполнитель путем направления соответствующего заявления почтовым отправлением.

22.06.2023 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

27.06.2023 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оканчивается на основании заявления взыскателя.

06.07.2023 на основании проставления о взыскании исполнительского сбора возбуждается в отношении ФИО1 исполнительное производство №-ИП.

Исполнительский сбор, установленный ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст.34 (ч.1), ст.35 (части 1 - 3) и ст.55 (ч.3) Конституции РФ, недопустимо.

Исходя из положений ч.7 ст.153.10 ГПК РФ п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п.1 ч.10 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Приведенные судом обстоятельства исключают удовлетворение требований об освобождении исполнительского сбора в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку не соотносятся с установленными судом обстоятельствами.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Пропущенный процессуальный срок ФИО1 восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора в отношении ФИО1

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 28.09.2023.

Председательствующий