Дело № 22-1769/2023 Судья: Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой С.М.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Смирновой Т.А.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чикиной Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А., действующей в интересах ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 29 мая 2023 года, которым

Билык ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 06 месяцев. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки, транспортное средство конфисковано и обращено в собственность государства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в при обстоятельствах, подробно изложенных и установленных в приговоре. ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвоката Максименкова И.А., в интересах ФИО1 полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на ст. 104.1 УК РФ, указывает, что конфискация транспортного средства возможна только при соблюдении двух условий – автомобиль дожжен принадлежать обвиняемому и использоваться при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В данном случае, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ЛАДА № государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО7 с 23 декабря 2021 года. В договоре купли-продажи транспортного средства от 01 марта 2023 года сведений о передаче ФИО1 денежных средств ФИО7 за указанный автомобиль не имеется, в связи с чем, по мнению автора, у суда не имелось оснований полагать, что данный автомобиль бесспорно принадлежит ФИО1, а не находится в его временном пользовании с согласия ФИО7

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, предусмотренным ч.4 ст.226.9 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела и обвинительным постановлением в полном объеме и консультации с защитником. Указанное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

При этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом были соблюдены, дело рассмотрено с участием самого осужденного и его защитника; на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и с учетом того обстоятельства, что осужденный согласился с предъявленным ему обвинением. ФИО1 были разъяснены и последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 Право на защиту осужденного не нарушено.

Наказание ФИО1 за инкриминируемое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья его близких родственников, осуществление им ухода за ними. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания именно в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре, считать эти мотивы необоснованными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденного и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено, данные о состоянии ФИО1, отрицавшего наличие у него тяжелых заболеваний, инвалидности, также явились предметом изучения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что автомобиль ЛАДА № государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, согласно которого ФИО1 01 марта 2023 года приобрел у ФИО7 вышеуказанный автомобиль. Тот факт, что ФИО1 до настоящего времени не зарегистрировал на свое имя автомобиль, а также отсутствие указания в договоре купли-продажи на передачу денежных средств ( что не является обязательным условием данного договора), не опровергает выводов суда первой инстанции. ФИО1 подтвердил, что автомобиль ЛАДА № государственный регистрационный знак № регион находится у него в собственности, приобрел его он 01 марта 2023 года, однако на свое имя не зарегистрировал, каких-либо претензий по поводу передачи ему автомобиля ФИО7 не имеет, договор купли-продажи никем не оспаривается.

Указанный автомобиль использовался при совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфисковать транспортное средство осужденного, нарушения его прав при этом допущено не было. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Материалы уголовного дела свидетельствует о том, что автомобиль, решение о конфискации которого принято судом, не являлся единственным источником дохода семьи осужденного.

Нарушения требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 ч.1УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 29 мая 2023 года в отношении Билыка ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Максименковой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий