УИД: 50RS0031-01-2025-006036-97
Дело № 2-8459/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» сентября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Степановой Л.А.,
при секретаре Мартыненко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8» Одинцовского района о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9» АДРЕС о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: АДРЕС, принадлежащей в равных долях ФИО4, ФИО2, ФИО5
Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО10» АДРЕС о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан ущерб в размере ..... коп., компенсация морального вреда ..... руб., штраф в размере ..... руб., расходы на оплату представителя в размере ..... руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере ..... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение изменено, в пользу истцов с ответчика в равных долях взыскан ущерб в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере ..... руб.
ФИО2 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена арендовать другое жилое помещение, поскольку затопленная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии.
Истец полагает, что уплаченные ею денежные средства за аренду квартиры являются убытками, в связи с чем просит взыскать с ФИО11» АДРЕС денежные средства в размере ..... руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Истец указала, что не могла проживать в указанный период в квартире, поскольку стала появляться черная плесень, вздувались полы. На вопросы суда указала, что родители иные собственники жилого помещения – ФИО4 и ФИО5 также проживали с ней в арендованной квартире.
Представитель ответчика ФИО12» АДРЕС в судебном возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая факт причинения указанных убытков недоказанными.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.
При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изменено решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО13» АДРЕС о возмещении ущерба, причиненного заливом, в пользу истцов с ответчика в равных долях взыскан ущерб в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб., в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату проведения досудебного исследования в размере ..... руб.
Указанным апелляционным определением установлена причинно-следственная связь между ущербом, причиненным в квартире по адресу: АДРЕС действием (бездействием) ответчика ФИО14».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции №, датой окончания строительных работ, проведенных истцом, указан ДД.ММ.ГГГГ г. (стр. 33 экспертного заключения). В апелляционном определении также имеется ссылка, что стоимость ремонта, выполненного истцом рассчитана по состоянию на октябрь 2023 г. (л.д. 36).
Кроме того, в заключении эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в качестве доказательства судом первой инстанции, и не признанного недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции указано, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр АДРЕС по адресу: АДРЕС. При этом экспертом указано, что все повреждения внутренней отделки после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ устранены (л.д. 7, 12 заключения).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор аренды квартиры по адресу: АДРЕС. Срок аренды – 11 месяцев (п. 7.1.), ежемесячная плата установлена в размере ..... руб. Лиц, имеющих право проживания в арендованной квартире вместе с ФИО2 в договоре не указано (л.д. 9-14).
В материалы дела также представлены чеки по операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ..... руб. (л.д. 40-48).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Изучив материалы дела, выслушав стороны, в совокупности оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Экспертными заключениями, положенными в основу принятых по делу судебных актов по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО2, ФИО5 к ФИО15» АДРЕС» о возмещении ущерба, причиненного заливом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. все повреждения внутренней отделки квартиры после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были устранены, Стоимость восстановительного ремонта указанная судом апелляционной инстанции также рассчитана на октябрь 2023 АДРЕС невозможности проживания в жилом помещении в период аренды квартиры, равно как и наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и необходимостью аренды жилого помещения ФИО2 на указанный срок суду не представлено. Квартира арендована ФИО2 через 10 месяцев после затопления, при этом другие собственники квартиры – родители ФИО2 не указаны в качестве лиц, имеющих право проживать вместе с истцом в арендованной квартире, что также опровергает доводы истца о том, что вся ее семья не могла проживать в квартире и переехала жить в арендованное жилье.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО16» АДРЕС о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025
Судья Л.А. Степанова