Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

с участием представителя административного ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Амурской области, начальнику управления по вопросам миграции УВМД России по Амурской области ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании выданного разрешительного документа,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что решением УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № выданное ему разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании п.п. 5 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец оспаривает указанное решение, поскольку состоит в браке с гражданской РФ ПА*, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеют совместного ребенка – ША*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Депортация из РФ лишает административного истца возможности поддерживать отношения с семьей, заниматься воспитанием сына, содержать семью, так как супруга и сын находятся на иждивении административного истца. Полагает, что наличие законной супруги и ребенка является законным основанием для проживания в РФ. Кроме того, № года он работает по патенту на трудоустройство, после чего заключил трудовой договор с агропромышленным комплексом <адрес>, платил налоги в казну РФ. Просит суд отменить решение УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании административный истец настаивал на исковых требованиях по основаниям указанным в иске. Дополнил, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, ему необходимо общаться с ребенком, участвовать в его воспитании, он полностью обеспечивает ребенка.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям указанным в отзыве. Дополнила, что поскольку административный истец был осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, выданное ему разрешение на проживание было аннулировано по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно возражениям на исковое заявление, Административный истец состоит на миграционном учёте по месту пребывания по адресу; <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». При подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 был предупреждён об основаниях отказа в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ административный истец осужден Тамбовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет. Приговор Тамбовского районного суда в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> в отношении гражданин <адрес> ФИО1 принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Решение принято в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры). Таким образом, УМВД России по Амурской области была рассмотрена информация в отношении административного истца об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ принято и утверждено решение № на основании вступившего в законную силу приговора суда об осуждении ФИО1 Решение принято законно и обосновано в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с требованиями п.7 Порядка, статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ в адрес истца, через начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, где отбывает срок наказания административный истец, направлено уведомление об аннулировании вида на жительства за подписью начальника УВМ УМВД подполковника полиции ФИО3. Федеральный закон от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ, а также приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № не обязывают должностных предоставлять иностранному гражданину решение об аннулировании вида на жительство, в отношении которого оно принято. Должностное лицо обязано уведомить иностранного гражданина о принятом решении, что и было выполнено со стороны должностных лиц УМВД России по <адрес>, что подтверждается уведомлением.

В судебное заседание не явились административный ответчик - начальник управления по вопросам миграции УВМД России по <адрес> ФИО3, заинтересованные лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Пунктом 8 ст. 6.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что не позднее чем через шестьдесят суток со дня принятия у иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание при условии представления им документов, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящей статьи, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан выдать данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо предусмотренное пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона уведомление об отказе в выдаче данному иностранному гражданину разрешения на временное проживание.

Между тем, выдача такого документа как разрешение на временное проживание является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В случае принятия решения об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, принявший такое решение, выдает указанному иностранному гражданину соответствующее уведомление либо направляет ему соответствующее уведомление в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением. Форма решения об аннулировании разрешения на временное проживание и порядок его принятия утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. п. 2, 6 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ).

В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Амурской области, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, УМВД России по амурской области осуществляет следующие полномочия: выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации (п. 31); принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения: о выдаче либо об отказе в выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации, о замене вида на жительство в Российской Федерации, а также об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации (п. 32 ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается копией паспорта, имеющейся в личном деле административного истца.

Приговором Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотический средств, совершенный в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанное преступление, в силу положений ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Приговор в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УВМ УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. 5 п. 1 ст. 7.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выданное ФИО1 разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано.

Административным истцом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ соответствующее уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что у административного ответчика имелись предусмотренные правовой нормой основания для принятия оспариваемого решения, которое принято УВМ УМВД России по Амурской области в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца.

В обоснование исковых требований, и в судебном заседании, административный истец указывает, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок, имеющие гражданство Российской Федерации.

Закрепленные в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации положения о том, что, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, соответствуют международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (например, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П), рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, суды должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России. Однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе проживание на территории Российской Федерации супруги истца не исключает возможность принятия в отношении него оспариваемого решения, не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики, при этом отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что у истца на территории Российской Федерации сформировались стойкие неразрывные связи со страной пребывания, которые указывали бы на то, что оспариваемое решение чрезмерно ограничивает права истца, неоправданно вмешивается в сферу его личной и семейной жизни.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности с учетом выше приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов ФИО1 при принятии решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Амурской области, начальнику управления по вопросам миграции УВМД России по Амурской области ФИО3 об оспаривании решения об аннулировании выданного разрешительного документа, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

В окончательной форме решение суда принято 03 февраля 2023 года