Решение по делу № 2-402/2023 от 20.06.2023

К делу № 2-402/2023

УИД 23RS0047-01-2022-006323-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОБД-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОБД-Инвест» об обязании передать квартиру №301, этаж 4, подъезд 3, жилых комнат 1, общая площадь <адрес>,4 кв.м., адрес: г. Краснодар, Прикубанский округ, <адрес>, по Акту приема-передачи квартиры на основании Договора №МК-3/298 от ДД.ММ.ГГГГ участия в строительстве, Договора №МК-4/301 от 23.07.2020 уступки права требования, дополнительного соглашения №1 от 24.12.2020 к договору участия в долевом строительстве №МК-3/298 от 01.08.2018; взыскании убытков в размере 359 332 руб., неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства с 27.08.2021 по 27.09.2021 в размере 114 986 руб., неустойки за просрочку с 28.09.2021 по 01.01.2022 в передаче объекта долевого строительства в размере 103 360 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что истец на основании Договора № МК-3/298 от 01.08.2018г. участия в долевом строительстве, договора № МК-4/301 от 23.07.2020г., уступки права требования является участником, долевого строительства квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном. по адресу: <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного объекта. Оплата истцом за право требования по указанным договорам произведена полностью и надлежащим образом. В соответствии с Договором № МК-3/298 от 01.08.2018 участия в строительстве, договором № МК-4/301 от 23.07.2020 уступки права, требования, дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2020 к договору участия в долевом строительстве № МК-3/298 от 01.08.2018. Ответчик обязался передать истцу <адрес>, этаж 4, жилых комнат 1, проектная (плановая) площадь - 38,29 кв.м (далее - Квартира №) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, предполагаемый срок такого ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2021г. 27.07.2021 ответчик сообщением № уведомил истца о завершении строительства жилого дома по адресу: <адрес> о готовности квартиры к передаче. Истцу указано явиться 26.08.2021 для приемки квартиры. 26.08.2021 истец прибыл для принятия <адрес>, однако при осмотре обнаружила в ней существенные недостатки, вследствие чего мотивированно отказалась от приемки <адрес> указанными недостатками. 15 и 20 сентября 2021 с целью внесудебного урегулирования спора истец направил ответчику две мотивированные претензии, в которых просил безвозмездно устранить недостатки в квартире и выплатить законную неустойку за время просрочки, либо возместить истцу расходы на устранение недостатков в квартире и выплатить неустойку. 28.10.2021 для разрешения возникшего спора во внесудебном порядке истцом и техническими специалистами ответчика был произведен комиссионный осмотр <адрес> на предмет наличия остаточного напряжения в электрических цепях. Письмом от 29.10.2021 ответчик ответил отказом в добровольном устранении недостатков <адрес> ввиду исправности электрических цепей. 02 и 10 ноября, 06 декабря 2021 года истец направил ответчику претензии, в которых подтвердил готовность принять квартиру после устранения недостатков в квартире, при условии, что ее качество будет отвечать условиям договора, условиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным требованиям. Ответчик ответил отказом. 28.01.2022 в результате осмотра и обследования <адрес> техническим специалистом «КРДэксперт» установлено наличие недостатков в квартире, в связи с чем была ответчику направлена претензия 14.02.2022 и 18.04.2022 с указанием недостатков квартиры, требованием возместить убытки выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик ответил отказом, направив в адрес истца акт приемки-передачи <адрес>. Согласно расчету истца, на основании экспертного заключения С-21-430 от 10.02.2022, стоимость устранения недостатков <адрес> составляет 359 332 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.07.2020 года АО «Краснодарский завод железобетонных изделий №» и ФИО1 заключили договор уступки права требования № МК-4/301 по договору участия в долевом строительстве №МК-3/298 от 01.08.2018 года, объектом которого стала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.5. договора об уступке права требования установлено, что объект передается цессионарию (ФИО1) застройщиком (ООО «ОБД-Инвест») после ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии и на условиях, указанных в договоре участия в долевом строительстве №МК-3/298 от 01.08.2018 года.

ООО «ОБД-Инвест» осуществляло строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, на основании разрешения на строительство № от 08.12.2016г., выданного департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, положительного заключения экспертизы проектной документации.

24.12.2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к ДДУ №МК-3/298 от 01.08.2018 года. В соответствии с данным дополнительным соглашением пункт 4.1. ДДУ № МК-3/298 от 01.08.2018 года изложен в следующей редакции:

«4.1. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021 года. Срок передачи объекта Участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию».

Таким образом, срок передачи объекта установлен сторонами не определенной календарной датой, а периодом времени (60 дней), в течение которого <адрес> должна быть передана участнику долевого строительства.

19.07.2021 г. ООО «ОБД-Инвест» получено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации №/МК, после чего было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№.

Пунктом 1.9. договора об уступке права требования установлено, что объект передается цессионарию застройщиком (ООО «ОБД-Инвест») после ввода жилого дома в эксплуатацию в соответствии и на условиях, указанных в договоре участия в долевом строительстве №МК-3/298 от 01.08.2018 года.

Согласно частям 2,3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214 от 30.12.2004 года) передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 4 статьи 8 ФЗ №214 от 30.12.2004 года застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Пунктом 4.4. ДДУ № МК-3/298 от 01.08.2018 года установлено, что участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию или предоставить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. В случае неявки участника долевого строительства для приема объекта или немотивированного отказа от подписания акта в указанный срок, объект считается переданным участнику долевого строительства, а застройщик - исполнившим свои обязательства по договору.

19.08.2021г. на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 было получено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома в соответствии с договором долевого участия в долевом строительстве №МК-3/298 от 01.08.2018 года и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также разъяснено о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства или немотивированного отказа от подписания акта приема-передачи в указанный ДДУ № МК-3/298 от 01.08.2018 года срок. Данный факт не оспаривается истцом и подтверждается приложенным к иску сообщением №462 от 27.07.2021 года о готовности объекта долевого строительства.

26.08.2021 г., т.е. в установленный договором срок, ФИО1 проведен осмотр <адрес>.

В нарушение указанного пункта ДДУ № МК-3/298 от 01.08.2018 года, мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи в десятидневный срок истцом не представлен, в материалах дела также отсутствует.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию лишь 15 сентября 2021 года, т.е. за пределами 10 дневного срока, установленного пунктом 4.4 ДДУ № МК-3/298 от 01.08.2018 года.

Из содержания претензии от 20 сентября 2021 года следует, что ФИО1 было указано о наличии всего 7 недостатков объекта долевого строительства, которые застройщик оперативно устранил и пригласил ее 17.09.2021 года для осмотра и подписания акта приема-передачи <адрес>.

17.09.2021 г. совместно с ФИО1 был проведен осмотр <адрес> предоставлен технический отчет № от 09.09.2021 года, в соответствии с которым электроустановка Многоэтажные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне «Кубанский». Литер 4, этаж 4, <адрес> соответствует требованиям безопасности: ГОСТ Р 50571.1-2009, ГОСТ Р МЭК 60755-2012, ГОСТ 7396.0-89, ГОСТ 12.1.038-83 ССБТ, ПУЭ (6-е издание дополненное с исправлениями - 2000 г., 7-е издание-2003 г., СНиП 31-01-2003, СНиП 2.08.02.-89, СП 31-110-2003г., С0-153-34.21.122-2003 г.

Данный факт подтверждается актом осмотра <адрес> по адресу: <адрес> от 17.09.2021 года, составленным в присутствии ФИО1 (от подписи отказалась) и двух свидетелей, из содержания которого следует, что в ходе осмотра и проведения инструментальных замеров было выявлено полное устранение замечаний, указанных участником долевого строительства.

Определением суда от 03.08.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СПЕЦЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта от 23.03.2023 №393/НС-22 <адрес>, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>, не соответствует правилам и нормам технических регламентов в следующем: обнажение арматуры из плиты перекрытия, отклонения стяжки пола от плоскости превышают предельно допустимые значения; труба канализации не покрыта гидроизоляцией: что нарушает требования п. 5.5.3 ГОСТ 13015-2012, Приложение X СП 70.13330.2012, таблицы 8.5 СП 71.13330.2017, п. 7.2 СП 29.13330.2011.

В <адрес>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имеются недостатки указанные в исковом заявлении и акте осмотра от 25.07.2022 под номерами: 10, 28, по номерами 1, 6-9, 13, 15,16, 18, 19 (частично), 21, 25- 26,29 отсутствуют, л. 19 (частично), 23, 24 исследовать не представляется возможным.

В ходе произведенного исследования были выявлены следующие дефекты в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>:

Обнажение арматуры из плиты перекрытия.

Отклонения стяжки пола комнаты от плоскости превышают предельно допустимые значения.

Труба канализации не покрыта гидроизоляцией.

Дефекты квартиры, расположенной по адресу: <адрес> I классифицируются как: малозначительные все перечисленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составит 50 312 рублей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, с осмотром квартиры. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. И считает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной технчиеской экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8, ФИО9 в судебном заседании выводы, изложенные в судебном заключении подтвердили. Указали, что экспертизу проводили вместе, на осмотре квартиры был ФИО9 Имеют достаточный стаж работы, уровень образования и квалификацию, позволяющие производить данного рода экспертные исследования. Существенных нарушений обязательных норм и правил технических регламентов не имеется в квартире. Нарушены рекомендательные нормы и правила.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 50 312 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 114 986 рублей суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка, исчисленная за период с 27.08.2021 по 27.09.2021. При этом суд учитывает, что стоимость устранения дефектов квартиры составила 50 312 руб., в связи с чем неустойка за указанный период составляет сумму в размере 16 099,84 руб.

Суд считает возможным взыскать неустойку за заявленный истцом период, однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, является явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить ее до 10 000 рублей.

Положением ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3000 руб.

Нормой ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с общества в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 63 312 рублей, суд считает, что в силу закона с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 31 656 рублей (63 312 / 2).

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает возможным отказать, ввиду следующего.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением к ДДУ №МК-3/298 от 01.08.2018, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

26.08.2021, т.е. в установленный договором срок (19.07.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), ФИО1 проведен осмотр <адрес>.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, заявленные ФИО1 недостатки были устранены еще в сентябре 2021 года, а ФИО1, действуя недобросовестно, продолжила уклоняться от подписания акта приема-передачи <адрес> целью увеличения срока ее принятия и увеличения возможных штрафных санкций к застройщику.

В претензии от 20.09.2021 года, в заключительной части ФИО1 указывает: «Я принимаю квартиру с данными существенным недостатками и устраняю их за свой счет, но при этом сумма компенсации составляет 500 000 рублей…»

Приложенным к исковому заявлению актом осмотра квартиры от 28.10.2021 года, подтверждается, что квартира в очередной раз была осмотрена с участием ФИО1, была продемонстрирована исправность электрической установки и безопасность ее для здоровья, что подтверждается личной подписью ФИО1

Кроме того, в заключении судебного эксперта №393/НС-22 от 23 марта 2023 года указано: «Так как выход провода под освещение размещен вне зоны досягаемости для случайного соприкосновения с ним, в квартире установлены УЗО, то мероприятия по защите от прямого прикосновения, поражения электрическим током выполнены. Таким образом, замечание №25, указанное в исковом заявлении и акте осмотра от 25.07.2022 года - не является недостатком».

При таких обстоятельствах, претензии истца о наличии опасного для жизни и здоровья напряжения не подтвердились, являются несостоятельными и не могли служить основанием для уклонения о обязанности по приемке квартиры.

Суд отмечает, что заключением эксперта №393/НС-22 от 23.03.2023 не установлены недостатки, указанные ФИО1 в претензиях от 15.09.2021, 20.09.2021 и якобы выявленные при осмотре 26.08.2021.

Письмом №659 от 29.10.2021 ООО «ОБД-Инвест», направленным в адрес ФИО1 и приложенном истцом к исковому заявлению ответчику разъяснено о необходимости подписания акта приема- передачи <адрес> направлении подписанного экземпляра в адрес застройщика.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в сентябре 2021 года у ФИО1 отсутствовали законные правовые основания отказа от приемки <адрес>.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 31.12.2004 г., участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена ответчиком о завершении строительства многоквартирного жилого дома, приглашена застройщиком для осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи. Кром того, содержанием сообщения о готовности объекта от 27.07.2021 года подтверждается, что участник долевого строительства предупрежден о необходимости принятия объекта и о последствиях бездействия. Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, юридически значимый факт надлежащего исполнения ООО «ОБД- Инвест» своих обязательств по договору, в том числе, уведомления участника о завершения строительства, суд считает доказанным и в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года служит основанием освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени).

В отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, действия истца по уклонению от исполнения обязанности предусмотренных законом по принятию объекта долевого строительства не носят добросовестный характер.

Согласно пункту 25 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок. ФИО1 требование к ООО «ОБД-Инвест» о составлении акта о несоответствии <адрес> обязательным требованиям не предъявляла.

Дольщик будет считаться уклонившимся от принятия объекта при установлении следующего фактического состава: застройщик своевременно (до установленного договором срока передачи объекта) направил дольщику сообщение о готовности объекта к приемке; дольщик, получивший указанное сообщение, не предпринял необходимых мер к совершению действий по принятию объекта: дольщик. получивший сообщение и не принявший объект в 10-дневный срок не направил в адрес застройщика требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству.

С учетом того, что ФИО1 не направляла в адрес застройщика требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству, с момента осмотра не приняла необходимых мер к принятию объекта, суд полагает, что имеется фактический состав, исключающий ответственность застройщика в виде уплаты неустойки.

Довод искового заявления о том, что истец мотивированно отказался от приемки квартиры в установленный срок с указанными выявленными существенными недостатками является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что 3 выявленные несоответствия требования СП, требования которых являются необязательными, являются малозначительными и устранимыми. Таким образом, стороной истца не доказано наличие существенных недостатков, следовательно, им нарушены пункт договора и часть 4 статьи 8 ФЗ №214 об обязанности принять квартиру.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком грубо нарушены условия договора, нарушен срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, штраф, моральный вред, не обоснованы и не подтверждены доказательствами, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требование искового заявления об обязании ООО «ОБД-Инвест» передать ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи является несостоятельным ввиду чего не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

ФИО1 неоднократно направлялись и предоставлялись экземпляры актов приема-передачи <адрес>, так 18.04.2022 в ее адрес были направлены ответ на претензию исходящий №253 от 18.04.2022, заключение специалиста №СЭ-22/14, акт приема-передачи квартиры в 3-х экземплярах, инструкция по эксплуатации квартиры в 3-х экземплярах, указанные документы были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении и курьерской службой, были получены ФИО1

Кроме того, письмом №308 от 16.05.2022 истцу направлен ответ на претензию №7, в котором также указано на необоснованность требований и затяжке сроков принятия объекта долевого строительства.

25.05.2022 в связи с уклонением и отказом от прохождения процедуры подписания двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии со статьей 8 ФЗ №-214 был составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства. Направлен заказным письмом в адрес ФИО1, от получения которого она отказалась.

В силу ст.17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 1 709 рублей.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «ОБД-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 50 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., штрафа в размере 31 656 руб., всего: 94 968 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ОБД-Инвест» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлины в размере 1 709 (одна тысяча семьсот девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 27.06.2023.

Судья: