Дело № 2а-6621/2022 ~ М-4184/2022

78RS0005-01-2022-007003-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Токарю ФИО2 России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП Токарю ФИО2 России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании совершения определенных действий,

В обоснование иска указано, что 14.08.2019 на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга 21.06.2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.08.2019. В ходе исполнительного производства произведено наложение запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Great Wall Hover (vin №), принадлежавшего административному истцу на праве собственности с 11.09.2013 г. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3 (бывшего собственника автомобиля Great Wall Hover), не являющегося собственником данного автомобиля с 28.07.2013 (что подтверждается записями в паспорте транспортного средства данного автомобиля).

Административный истец приобрела данный автомобиль Great Wall Hover 11.09.2013 на сновании договора купли-продажи № от 11.09.2013, после чего поставила на регистрационный учет в ОГИБДД Угличского МО МВД России, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства № 11.09.2013 г., выданным на имя ФИО1

Также истцу был выдан государственный регистрационный номер № на вышеуказанный автомобиль. На момент покупки автомобиля 11 сентября 2013 г. спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено в 2019 г., т.е. через 6лет после покупки ФИО1 автомобиля Great Wall Hover в 2013 г..

13.06.2022 административному истцу с официального сайта ГИББДД РФ стало известно, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении бывшего собственника данного автомобиля ФИО3, выразившееся в наложении запрета на регистрационные действия с моим автомобилем Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №

Административный истец указывает в иске, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были приняты меры по установлению настоящего владельца транспортного средства Great Wall Hover.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя Токаря Б.Н. нарушают права административного истца, поскольку в настоящее время истец не может совершить никаких регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак № в том числе и совершить его продажу, не смотря на то, что является собственником с 2013 г., а исполнительное производство возбуждено с 2019 года. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства фактически представляет собой ограничение прав истца на распоряжение и пользование имуществом, т.к. истец может распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности автомобилем по своему усмотрению.

На основании изложенного административный истец просит суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Токаря Б.Н. по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 14.08.2019 г., выразившиеся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Токаря Б.Н. снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, соблюдения защищаемых федеральным законом прав должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 14.08.2019 на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга 21.06.2019, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.08.2019 в отношении должника – ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам, государственной пошлины.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП в период с 21.06.2019 по 31.07.2022 судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 14.08.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля Great Wall № 2008 года выпуска, г/н № (vin №), № двигателя №, дата актуальности сведений: 09.11.2016.

Согласно сводке по исполнительному производству в период с 21.06.2019 по 31.07.2022 судебным приставом-исполнителем получены сведения только о наличии в собственности у должника ФИО3 автомобиля Great Wall №, 2013 года выпуска, г/н № (vin №), № двигателя № сведений об иных транспортных средствах, зарегистрированных за должником по исполнительному производству ФИО3, в том числе и автомобиля Great Wall №, 2008 года выпуска, г/н № (vin №), № двигателя № на запросы судебного пристава-исполнителя не представлено, что подтверждается ответами на запросы ГИБДД МВД России от 15.08.2019, 22.02.202, 29.08.2020, 10.03.2021, 12.09.2021. 19.03.2022, 29.07.2022.

Сведений о направлении иных запросов в органы ГИБДД МВД России и ответов на них с указанием на зарегистрированные на имя должника транспортные средства материалы исполнительного производства не содержат.

Как следует из ответа УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу от 22.11.2022 рег. №, владельцем транспортного средства - Great Wall №, 2008 года выпуска, г/н № (vin №), № двигателя № является ФИО1, дата регистрации транспортного средств анна имя ФИО1 – 11.09.2013.

Из материалов исполнительного производства не следует, что ФИО1. является должником по исполнительному производству.

Таким образом, с 11.09.2013 сведения о владельце указанного транспортного средства имелись в органах, уполномоченных производить их учет.

При этом, сведений о том, что владельцем транспортного средства - Great Wall №, 2008 года выпуска, г/н № (vin №), № двигателя № является должник по исполнительному производству – ФИО3 судебным приставом-исполнителем получено не было.

Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих обоснованность наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Great Wall № 2008 года выпуска, г/н № (vin №), № двигателя №, собственником которого является ФИО1, не являющаяся стороной исполнительного производства, стороной административных ответчиков не представлено.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры по проверке достоверности сведений о принадлежности спорных автомобилей должнику по исполнительному производству. Убедительных доводов в обоснование обратного стороной административного ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный реестр транспортных средств - федеральный информационный ресурс, содержащий сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем действий по выяснению действительного собственника спорных транспортных средств, суду не представлено.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие актуальных, достоверных сведений о принадлежности имущества должнику в материалах исполнительного производства не соответствует принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности, принципам законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также не соответствуют ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено несоблюдение прав и законных интересов административного истца, поскольку в результате принятого постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административный истец лишен возможности реализовать правомочия собственника имущества по владению, пользованию и распоряжению таким имуществом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве (аналогичный вывод содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение запрета на регистрационные действия, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, могла быть усмотрена лишь в том случае, если судебный пристав получил из регистрирующих органов соответствующие сведения и такие сведения послужили бы основанием для установления запрета. Однако таких обстоятельств не установлено.

Не располагая достоверными данными о регистрации транспортного средства Great Wall №, 2008 года выпуска, г/н № (vin №), № двигателя № за должником, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия из владения должника имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Ввиду отсутствия у должника прав на указанное имущество, основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества отсутствовали.

Наложение запрета в отношении не принадлежащего должнику на каком-либо праве имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не соответствует задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), нарушает защищаемые федеральным законом права собственника данного имущества, а потому не может быть признано законным.

Хотя наложение запрета на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, правового значения в данном случае не имеет, поскольку как меры принудительного исполнения, так и исполнительные действия должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства.

Судом установлено, что право собственности административного истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует, административным истцом представлены сведения о принадлежности ей транспортного средства Great Wall №, 2008 года выпуска, г/н № (vin №), № двигателя №

Расхождение в номерах государственных регистрационных знаков транспортного средства, которые могут изменяться, не может свидетельствовать об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности идентифицировать транспортное средство по иным параметрам (идентификационный номер, номер двигателя, год выпуска и др.).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно:

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу № по установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Great Wall №, 2008 года выпуска, (vin №), № двигателя №, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству №-ИП;

- обязании судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Токаря Б.Н. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Great Wall №, 2008 года выпуска, (vin №), № двигателя №, государственный регистрационный знак: №.

Срок для обжалования оспариваемых действий нельзя признать пропущенным, поскольку на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением в суд запрет на регистрационные действия с автомобиля административным ответчиком не снят, поэтому оспариваемые действия (бездействие) носят длящийся характер.

При этом в остальной части исковых требований о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства №-ИП от 14.08.2019 суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении должника- ФИО3, а не в отношении административного истца ФИО1,, в связи с чем действия по вынесению названных постановлений не могут рассматриваться как незаконные, так как направлены на действительного должника по исполнительному производству. В то же время незаконными в рассматриваемом случае могут быть признаны лишь те действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые непосредственно затрагивают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Токаря Б.Н. по установлению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Great Wall №, 2008 года выпуска, (vin №), № двигателя №, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Токаря Б.Н. снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Great Wall №, 2008 года выпуска, (vin №), № двигателя №, государственный регистрационный знак: №, принадлежащего ФИО1, наложенный в ходе исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательном виде изготовлено 16.01.2023.