АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кызыл 30 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Иргит Ч.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ихсанова В.В. и апелляционную жалобу защитника Сат А.Ч. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся **,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к принудительным работам сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1.

Заслушав выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор отменить, защитника Сат А.Ч. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление и приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего В.. и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А..

Преступление совершено 30 октября 2022 года на территории Овюрского района Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ихсанов В.С. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ. В обоснование указывает, что в приговоре отсутствует решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о возможности замены данного наказания принудительными работами.

В апелляционной жалобе защитник Сат А.Ч. выражает несогласие с приговором в виду его необоснованности и незаконности. В обоснование указывает, что условия, при которых ФИО1 мог быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.75 УПК РФ и ст.76 УК РФ им выполнены. Так, ФИО1 ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ относится к категории средней тяжести. От потерпевших А.Д. и Б. до начала рассмотрения уголовного дела по существу поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку ФИО1 загладил причиненный им вред, путем принесения Б. извинений и заглаживания вреда в размере ** рублей, а также передаче 4 голов МРС и 1 головы КРС, а А.. переданы в счет заглаживания вреда ** рублей. Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям были выполнены. Просит отменить постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2023 года и приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2023 года.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Ихсанов В.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, указав, что возмещение материального и морального вреда потерпевшим не могут устранить наступивших последствий и снизить степень общественной опасности в виде смерти человека.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу положений статьи ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по настоящему делу приговор названым требованиям закона не отвечает.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 22.2, 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

По настоящему делу судом требования ст. 53.1 УК РФ не соблюдены.

Назначив ФИО1 наказание в виде принудительных работ, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. В нарушение требований закона судом не рассмотрен вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы и лишь затем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Как следует из приговора, данные требования закона судом не соблюдены.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал лишь вид наказания с указанием размера «1».

Между тем, ч. 1 ст. 72 УК Российской Федерации сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Не указав единицу измерения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 суд, фактически, не назначил ему наказание.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и вынести новый обвинительный приговор, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив и оценив исследованные доказательства, судебная коллегия установила, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человеку и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2022 года около 08 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** с 8 пассажирами В., сидевшей на переднем пассажирском сидении, Д.., сидевшим на заднем пассажирском сидении, Е. сидевшей на заднем пассажирском сидении, Ж., сидевшей на заднем пассажирском сидении; З.., сидевшей на заднем пассажирском сидении; И. сидевшей на дополнительном сидении в багажном отсеке, К.., сидевшей на дополнительном сидении в багажном отсеке, А. сидевшей на дополнительном сидении в багажном отсеке, которые не были пристегнуты ремнём безопасности, двигаясь в восточном направлении по полосе правого направления движения по проезжей части автодороги «**», приехал на возвышенность перевала «**» с. ** Республики Тыва, расположенного на 116 км. автодороги сообщением «с.**» (в направлении с. **), где ФИО1 остановил автомобиль для отдыха.

Далее, при остановке из автомобиля вышли ФИО1, 3 пассажира, которые сидели на заднем пассажирском сидении. При остановке ФИО1 остановил автомобиль по направлению вниз по склону, при этом не обеспечил безопасность остановки транспортного средства и не поставил на ручной тормоз и передачу КПП.

Отдохнув на перевале «**» с. ** 30 октября 2022 года около 09 часов ФИО1 и 3 пассажира обратно усаживались в автомобиль, но автомобиль без включения водителем ФИО1 зажигания поехал вниз по склону, далее ФИО1 не справившись с рулевым управлением автомобиля, потерял управление над автомобилем и допустил опрокидывание, тем самым нарушил требования п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ о том, что «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушений ПДД РФ водителем транспортного средства ФИО1, повлекших ДТП - опрокидывание, пассажир В.., находившаяся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении, скончалась на месте ДТП. Согласно заключению ** от 06.03.2023 смерть В. наступила в результате **. Данные телесные повреждения в своей совокупности, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

А также А.., сидевшая на дополнительном месте, установленном в багажном отсеке получила телесные повреждения и по заключению **. у неё имелся **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну греть.

Смерть В. и причинение тяжкого телесного повреждения А. находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями в виде небрежности со стороны водителя ФИО1, который управляя транспортным средством, допустил нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, а также пункта 1.3 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Указанные фактические обстоятельства преступления, а также виновность ФИО1 в его совершении установлены судебной коллегией на основании следующей совокупности доказательств, которые были непосредственно исследованы в суде первой инстанции.

В суде осужденный ФИО1 вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия от 15 декабря 2022 г. в качестве подозреваемого следует, что 30 октября 2022 г. около 08 часов из ** выехали обратно в г. Кызыл. На переднем пассажирском сидении сидела сестра В. на заднем пассажирском сидении справа - Ч., слева - Х., а К. сидела между ними, не были пристегнуты ремнями безопасности, ехали по грунтовой автодороге сообщением «с. **», на 116 км., когда спускались с холма, переключил на первую передачу механической коробки передач, в этот момент не смог затормозить, тормоза отказали и машина не останавливалась. Для того, чтобы ее остановить выехал на правую часть автодороги, думал, что в лесном массиве на обочине остановится, но из-за большой скорости автомашина выехала с дороги, машину занесло в левую часть и она опрокинулась (т.1, л.д. 140-142).

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что автомобиль марки «**» ** 17 рус принадлежит ему, 28 октября 2022г. автомобиль попросила мать В.. За рулем был дядя ФИО2 30 октября 2022 около 09 ч. утра ему позвонили из с. Саглы и сообщили, что произошло ДТП, в результате которого скончалась его мать (т.1 л.д. 111-115);

- оглашенными показаниями потерпевшей А., согласно которым она 30 октября 2022 г. попросилась поехать вместе с одноклассниками, на автомашине «**» модели **». За рулем был ФИО1 Выехали около 08 часов утра. Ее посадили на сиденье в багажнике, кроме нее сидели еще двое человек, И.. и К.. К. и И.. сидели напротив нее, то есть на одном сидении, сидела справа, на задних сидениях сидели Д.., Е.., Й.З.. В.. сидела на переднем пассажирском сидении. За рулем был ФИО1. Приехав к перевалу «**», поднявшись на самый вверх, водитель остановил машину, вышли водитель ФИО1, Д., еще женщины. ФИО3 была остановлена по направлению вниз по склону, не прошло и 10 минут все те, которые вышли из машины, начали обратно садиться по своим местам. Вдруг начала катиться вниз по склону. ФИО3 ехала на высокой скорости, сначала ехала по дороге, водитель Олег пытался затормозить, что-то делал, не справлялся с рулевым управлением, вертел рулем туда-сюда, машину занесло в левую часть дороги и она перевернулась (т. 2 л.д. 50-54);

- оглашенными показаниями свидетелей И., Й., Д. согласно которым следует, что 30 октября 2022 г. выехали в Кызыл. За рулем был ФИО1, рядом с ним сидела В.., на заднем пассажирском сидении Й.., Е.., З.., Д.., а И.., К.. и А. сидели в багажном отсеке. Около 08 часов 30 минут приехали к перевалу «**» и остановились по направлению вниз по склону и некоторые пассажиры вышли из автомашины. Затем, когда выходившие пассажиры обратно сели в автомашину, та не заведенная поехала вниз по склону. ФИО1 пытался что-то сделать, но не получалось. Из окна было видно, что автомашина уже выехала с дороги на обочину, и потом на обочине автомашину подкатило 2-3 раза и она перевернулась (т. 1 л.д. 129-133, л.д. 198-202, л.д. 203-206);

- оглашенными показаниями свидетеля К. согласно которым следует, что 30 октября 2022 г. около 08 часов все те, которые приехали в с. ** выехали обратно, вместе с ними поехали их одноклассник Д. их односельчанка А. за рулем был ФИО1, рядом с ним В.., на заднем пассажирском сидении сидели Й.., Е.З.., Д.., она, И.. и А. сидели в багажном отсеке. В 08 часов 30 минут приехали к перевалу «**», поднявшись наверх, ФИО1 остановился. Д. открыл двери багажника, но те, кто сидел там, не стали выходить. Из машины вышли только ФИО1, Д., Ж и Е., а В. и Ы. не выходили из машины, потом машина начала двигаться вниз по склону, Д. не успел сесть, покатилась вниз. ФИО1 начал паниковать, пытался затормозить, но не получалось, машина скользила, проехав несколько метров вылетела на обочину. Она чувствовала, как машина ударялась о землю, потом машина перевернулась (т. 1 л.д. 21-214).

Кроме изложенного, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 30 октября 2022г., где указано о том, что место происшествия располагается на 440 метрах 116 километра автодороги «**». Место опрокидывания транспортного средства находится вне автодороги, внизу по склону с левой стороны дороги, на месте происшествия находится транспортное средство «**» с государственным регистрационным знаком ** серого цвета. На момент осмотра автомобиль лежит правой частью вниз, вокруг автомобиля на земле в хаотичном порядке имеются различные детали от автомобиля (лобовое стекло, канистры, инструменты). В 3-4 метрах от передней части автомобиля в сторону автодороги на земле обнаружен труп женщины (т. 1 л.д. 7-11, 17-26);

- заключением эксперта **., согласно которому один след участка ладони руки, отполированный на поверхность одной светлой дактилопленки, изъятый с поверхности водительской двери автомобиля, оставлен ФИО1, а именно участком ладони правой руки (т. 1 л.д. 160-164);

- заключением эксперта № ** г., согласно которому смерть В.. наступила в результате **. Данные телесные повреждения в своей совокупности, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.1.3, 6.1.10. 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16. 6.1.25 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложения к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) и в данном случае состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью (т. 1 л.д. 223-227);

- заключением эксперта ** г. из которого следует, что у А.. имелся **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи пункт 6.11.8 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»», утвержденных приложением к приказу М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008г. могло быть получено при воздействии твердого тупого предмета, как например при ударе левой голени о выступающую часть салона автомашины в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и медицинской карте стационарного больного (т. 2 л.д. 9-11);

- постановлением от ** г. транспортное средство марки «**» модели «**» с государственным регистрационным знаком ** рус признано и приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2022 г. согласно которому осмотрен автомобиль марки «**» модели «**, серого цвета. Начиная с переднего правого крыла автомобиля по поверхности переднего правого кузова имеется дефект в виде вмятины во внутрь салона. Лобовое стекло полностью отсутствует, также на передних дверях, задних дверях стекла отсутствуют. Переднее стекло заднего вида со стороны водителя повреждено (т. 1 л.д. 89-104);

- заключением эксперта №1/111-2 от 03.03.2023 г. водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ (т. 1 л.д. 182-191);

- заключением эксперта за №1-365/2 от 24.04.2023 г. согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (т. 2 л.д. 87-91).

Решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия приходит к следующему.

Относимость и допустимость представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает. При собирании и закреплении данных доказательств не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Судебно-медицинские и автотехническая экспертизы, осмотры места происшествия, предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их выводах и считает правильными.

Оценивая показания потерпевших А.Б. свидетелей И.., Й.., Д.., К.., судебная коллегия находит их согласующимся между собой, взаимодополняющими друг друга, находящим свое объективное подтверждение протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, поэтому судебная коллегия берет их в основу приговора.

В результате нарушения ФИО1 указанных в описательно-мотивировочной части пунктов ПДД РФ наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.. и смерти потерпевшей В.., тем самым между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, поскольку доказательства по делу относимы к данному делу, допустимы по форме получения, достоверны по содержанию и в совокупности достаточны для вывода суда о виновности ФИО1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ –нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность ФИО1 у судебной коллегии не вызывает сомнений, поскольку он в судебном заседании вел себя адекватно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Назначая ФИО1 наказание, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесенного уголовным законом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершенного по неосторожности, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судебная коллегия учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда причиненных в результате преступления; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; наличие несовершеннолетних детей; положительные характеристики участкового уполномоченного и с места работы; просьбу потерпевших и соседей о снисхождении; также суд учел то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного лица, считает необходимым в целях исправления ФИО1 назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства и личность ФИО1, судебная коллегия считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судебной коллегией не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, в том числе принудительные работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Принимая к сведению, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, трудоспособный возраст осужденного, судебная коллегия считает целесообразным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства.

Наряду с приговором в апелляционной жалобе защитник просит отменить постановление Овюрского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2023 года которым отказано в ходатайстве потерпевших А.. и Б.. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, ссылаясь что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, были выполнены.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ такое прекращение осуществляется судом на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Как установил суд, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими А.. и Б.., которые обратились в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона и вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принимая во внимание, что в качестве одного из объектов преступного посягательства выступают в данном случае жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, решение об отказе в прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 уголовного наказания полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «**» модели «**» с государственным регистрационным знаком ** рус серого цвета, хранящийся у потерпевшего Б.., по вступлении приговора в законную силу необходимо вернуть по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 2 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.

Осужденному ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Тыва.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, при этом исчислять его с момента отбытия основного наказания.

Проинформировать УГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО1 права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком ** рус серого цвета, хранящийся у потерпевшего Б. по вступлении приговора в законную силу вернуть.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 августа 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий