Дело № 2-550/2025

УИД 69RS0039-01-2025-000119-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указал на то, что 19.12.2024 на 169 км 800 м ФАД М-10 Россия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортного средства Рено MEGANE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Рено MEGANE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. С целью определения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом была организована независимая экспертиза, и согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ELANTRA, составила 436408 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости 67000 рублей. Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме 503408 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15068 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений в отношении исковых требований, каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.

В связи с изложенным, на основании статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при отсутствии возражений со стороны представителя истца, определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства Рено MEGANE, государственный регистрационный знак №, ФИО2 - собственником Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 19.12.2024 на 169 км +800 м ФАД М-10 (Тверская область Калининский район) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением транспортного средства Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Рено MEGANE, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который не учел погодные условия, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего последний совершил столкновение с транспортным средством Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак №.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, направленным УМВД России по г. Твери на судебный запрос.

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен ущерб транспортному средству Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак №.

Проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имущества истца состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Рено MEGANE, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в САО «ВСК».

Судом установлено, что гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством Рено MEGANE, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai ELANTRA, государственный регистрационный знак №, истец обратился к ИП ФИО5 (эксперту –технику), и согласно заключению от 29.12.2024 № 24-144 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 436408 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 67000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных выше норм права, а также разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что для признания лица законным владельцем транспортного средства необходимо соответствующее юридическое оформление права владения любым из предусмотренных законом способов - заключение договора, выдача доверенности, внесение в страховой полис сведений о лице, допущенном к управлению транспортным средством и т.п.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактическая передача собственником автомобиля ФИО3 водителю ФИО4 права управления транспортным средством, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь ее волеизъявление на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае, ФИО4 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что ФИО4 являлся в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В данном случае, сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, игнорирует судебные извещения, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, ввиду чего суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Таким образом, лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за вред причиненный имуществу ФИО2, является ФИО3, на которого следует возложить возмещение ущерба.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего выплате истцу с ответчика, суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО5

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, стороной ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 503408 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15068 рублей 00 копеек, указанные расходы подтверждены документально, исследованы судом и признаны допустимыми и необходимыми.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, которые подтверждены договором от 24.12.2024 № 101/2024, прин-скринами чеков о перечислении денежных средств от 25.12.2024 и 25.01.2025.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в 2 судебных заседания, объем оказанных представителем юридических услуг, правомерность заявленных требований, суд полагает, что расходы представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, отвечают требованиям разумности и справедливости, юридической сложности гражданского дела, в связи с чем, не подлежат снижению.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом в связи обращением в суд, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 503408 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15068 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, а всего 558476 (Пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2025.