Дело 2-398/2022 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 663662,41 руб. под 19,1 % годовых, на срок 60 месяцев, под залог автотранспортного средства Ford Focus, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, тем самым нарушив условия договора потребительского кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность ответчика по потребительскому кредиту в размере – 391410,71 руб.

Просят взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391410,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13114,11 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Ford Focus, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 321156,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. В заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, в представленном заявлении признал исковые требования частично, просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО9. был заключен договор потребительского кредита №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 663662,41 руб. на срок 60 месяцев по процентной ставке 20,6 % годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д. 11-12).

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Ford Focus, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10. передан в собственность автомобиль Ford Focus, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) №, цена транспортного средства составляет 640000 руб. (л.д. 14).

В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно по 2 число каждого месяца в размере 17872,45 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается представленной выпиской по счету (л.д. 8 оборот-10).

У ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере – 391410,71 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 359096,74 руб.; просроченные проценты – 9914,12 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 716,73 руб.; неустойка на остаток основного долга – 20356,76 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 730,36 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 716,73 руб.; комиссии – 596 руб. (л.д. 6-8).

Расчет указанной задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит правильными, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически исполненных ФИО1 ФИО11. обязательств по данному договору. Контррасчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком была направлена претензия, которая была оставлена без ответа (л.д. 20-21).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 ФИО12 исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» в части взыскания задолженности в размере 370323,59 руб., в том числе просроченной ссудной задолженности – 359096,74 руб., просроченных процентов на просроченную ссуду – 716,73 руб., просроченные проценты – 9914,12 руб., комиссии – 596 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Проверяя размер задолженности по кредитному договору в части уплаты неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данной части иска необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

По смыслу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной деятельности.Согласно п. п. 1-3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ в течение 6 месяцев, то есть в период по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что ответчик не является участником процедуры банкротства как должник, не является основанием для неприменения в данном случае указанного моратория. Следует учитывать, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку в отношении физических лиц с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие моратория в указанной части распространяется на ФИО1 ФИО13., то договорная неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, а потому в части требований о взыскании неустойки в сумме 21087,11 руб. следует отказать.

Неустойка на остаток основного долга подлежит взысканию с ФИО1 ФИО14 в пользу ПАО «Совкомбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 0,01 руб. – размер неустойки по основному долгу.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 8.12.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, залогодержатель в праве в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (л.д. 22-29).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, собственником спорного автомобиля Ford Focus, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1 ФИО15. (л.д. 52-53).

Основания для обращения взыскания на предмет залога не имеются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Тем самым предусмотренные п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия введения моратория, в том числе не допустимость обращения взыскания на заложенное имущество, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы ст. 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отказ ответчика от применения в отношении его введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория, аналогичные сведения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, в период действия моратория удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество является неправомерным, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что кредитное учреждение не лишено возможности заявить требование об обращении взыскания на предмет залога после завершения периода моратория.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Учитывая то, что истцом заявлены требования имущественного характера на общую сумму 391410,71 руб. и требования не имущественного характера, государственная пошлина по которым составляет 13114,11 руб. (7114,11 руб. – требования имущественного характера, 6000 руб. – требования не имущественного характера), а иск удовлетворен в части требований имущественного характера на сумму 370323,60 руб., что составляет 94,61% от заявленных требований, то размер подлежащей возврату государственной пошлины составляет (94,61% от 7114,11 руб.) 6730,66 руб.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу должны быть сохранены до исполнения решения суда (л.д. 45).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370323,60 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 359096,74 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 716,73 руб., просроченные проценты – 9914,12 руб., комиссии – 596 руб., неустойка на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6730,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска по данному гражданскому делу сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-398/2022