УИД 77RS0022-02-2022-009326-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4902/22 по иску ФИО2 х, ФИО3 х к ФИО1 х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 х об определении порядка пользования жилым помещением

Установил:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: х, выделив в пользование истцам комнату размером 17,4 кв.м., в пользование ответчиков комнату размером 10,2 кв.м., места общего пользования в совместное пользование. Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками в спорной квартире. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.05.2018 определен порядок пользования квартирой, ответчикам выделена комната в пользование 17,4 кв.м., а истцу комната 10,2 кв.м. Ответчики в квартире не зарегистрированы, выделенная на основании решения суда комната закрыта на ключ. Истец с супругой и сыном фактически проживают в квартире, пользуются комнатой меньшего размера.

Истец ФИО2, представитель законного представителя истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика в судебном заседании возражают против заявленных требований.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: ххх.

30.05.2018 Преображенский районный суд г. Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО5, вселении ФИО5, ФИО6 в квартиру, расположенную по адресу: ххх, обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым помещении. Также судом определен порядок пользования спорной квартирой. В пользование ФИО1 И,А. с сыном ФИО1 К,А. выделена комната размером 17,4 кв.м., в пользование ФИО2 комнату размером 10,2 кв.м., места общего пользования определены в совместное пользование сторон. Также определен порядок оплаты коммунальных услуг по квартире.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры в настоящее время являются ФИО2 1/3 доля в праве, ФИО5 ½ доля в праве, а также ФИО3 хх г.рождения – 1/6 доля в праве, на основании договора дарения доли квартиры от 16.03.2022, заключенного с ФИО2

20.04.2022 ФИО2 заключил брак с ФИО4

Согласно представленной истцом справке от 20.03.2019 ОМВД России по району Гольяново, ФИО5 и ФИО6 в квартире по месту регистрации: хххне проживают с июня 2017 г. Согласно сведений от 22.03.2022, ответчики в квартире фактически не проживают, посещают комнату для ремонта, с целью дальнейшей ее продажи.

Как следует из выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, 25.02.2022 ФИО5 и ФИО6 выписаны из спорной квартиры по адресу: ххх2.

В своих возражениях ответчик указывает, что намерена пользоваться спорным жилым помещением, установила дверь с замком с целью ограничения проникновения посторонних лиц в комнату. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли квартиры 06.03.2022 по условиям которого в срок до 08.04.2022 стороны договорились заключить основной договор. Однако, истец ФИО2 в нарушение условий предварительного договора произвел дарение доли в квартире 06.03.2022 несовершеннолетнему ФИО3

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истцами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств существенности изменения условий, при которых необходимо изменить ранее установленный решением суда порядок пользования жилым помещением.

Факт того, что право собственности на 1/6 доли квартиры перешло к ФИО3 не изменило существовавших условий проживания сторон.

Судом учитывается, что ФИО5 является собственником 1/2 доли спорной квартиры, установила дверь в комнату, из сведений предоставленных ОМВД, посещает комнату для ремонта. Вступившим в законную силу решением суда, за ответчиком и несовершеннолетним ФИО6, который также является сыном истца ФИО2 была закреплена комната размером 17,4 кв.м.

Доводы о том, что ответчики фактически не проживают в спорной квартире правового значения не имеют, поскольку как ранее установлено судом, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Сам по себе факт приобретения несовершеннолетним ФИО3 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру после принятия судом вышеуказанного решения не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, поскольку доказательств наличия объективной невозможности реализовать собственником полномочия по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, вследствие действий ответчиков материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истцам в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 хх, ФИО3 х в лице законного представителя х к ФИО1 х, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 х об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова