Дело №2-1791/2022

УИД 23RS0004-01-2022-003742-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г.к.Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Будерацком С.И.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просит взыскать доплату страхового возмещения в размере 160 513 рублей, неустойку 160 000 рублей, 50% штраф, расходы на экспертизу 6 500 рублей, моральный вред 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником автомобиля Мерседес ML430 гос/номер 000. 04.12.2021 года в результате ДТП с З.В.А. причинен ущерб ее автомобилю. Его ответственность была застрахована у ответчика. По ее обращению страховой ей выплачено 137 800 рублей. Она обратилась с претензией с требованием о доплате, в чем ей было отказано. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Согласно представленных возражений, автомобиль истца был осмотрен совместно, было установлено, что он имел повреждения, не относящиеся к ДТП, акт осмотра подписан истцом.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о нем, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

04.12.2021 года в результате ДТП, по вине З.В.А., был причинен ущерб автомобилю истца Мерседес ML430 гос/номер 000 и автомобилю Ниссан Теана гос/номер 000

Ответственность З.В.А. была застрахована по договору ОСАГО.

15.12.2021 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с формой возмещения выплатой денежных средств.

В этот же день произведен осмотр автомобиля.

16.12.2021 года экспертом ООО «ФЭЦ «ЛАТ» подготовлено заключение №528919, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа 216 200 рублей, а с учетом износа 137 800 рублей, которые и были выплачены истцу.

Истцом подготовлено заключение ИП М.В.Г. о стоимости ремонта без учета износа 523 893 рубля, с учетом износа 298 313 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 411 000 рублей, стоимость годных остатков 44 633 рубля, в связи с чем обратилась в страховую с претензией, в чем ей было отказано.По обращению к финуполномоченному, решением от 27.05.2022 года ей также было отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения, финуполномоченным была назначена экспертиза, в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно выводам которого стоимость ремонта без учета износа 224 400 рублей, с учетом износа 143 500 рублей, полная гибель автомобиля не наступила.

Поскольку расхождение в оценке составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности, страховой компанией выполнены свои обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлялось ходатайство о дополнительной экспертизе, однако судом в удовлетворении чего было отказано, так как оснований к назначению истцом не приведено, по делу уже были проведены экспертизы страховой компанией и финансовым уполномоченным, давших примерно одинаковые заключения в пределах статистической погрешности, в связи с чем заключение ИП М.В.Г. к вниманию не принимается.

Объективных доводов, свидетельствующих о порочности ранее проведенных исследований страховой компании и финуполномоченного, истцом не приведено.

Как указано в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Несмотря на то обстоятельство, что экспертиза по инициативе финансового уполномоченного проведена без осмотра транспортного средства истца, суд учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы истца не свидетельствуют о том, что заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Следует учитывать, что положенные в основу вывода суда заключения экспертов страховой компании и финансового уполномоченного сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга, и нет оснований ставить их под сомнение.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд также отказывает и соответственно во взыскании неустойки, штрафа, расходов и в компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страховой выплаты, неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18.11.2022 года.

Председательствующий: