Дело № 2а-5600/2022

59RS0007-01-2022-005499-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (ранее присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), должник – ФИО4, предмет исполнения – возврат должником имущества.

Постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа по почте поступило административному истцу.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, поскольку должником принадлежащее взыскателю имущество не возвращено, должник уклоняется от исполнения, и намерена выехать за пределы Российской Федерации, что сделает невозможным исполнение судебного решения и удовлетворения требований как взыскателя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержавшиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного просит суд признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении административного иска настаивал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, указанным в письменных возражениях, дополнительно указав, что административный истец не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направила, направила возражения, в соответствии с которыми просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.

Заинтересованное лицо – УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, извещалось судом в установленном порядке, заявлений, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном порядке, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <данные изъяты> в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выжданного Свердловским районным судом <данные изъяты> по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО2, где предмет исполнения – возложить обязанность возвратить ФИО5 имущество (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО2 выдано Требование об исполнении решения суда в <данные изъяты>-дневный срок со дня поступления требования. Требования ФИО2 получены нарочно.

ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство №-ИП возобновлено, присвоен №-ИП (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынес постановление об ограничении ФИО2 выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия, исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.45).

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В силу п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела судом установлены.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностными лицами не допущено нарушений прав взыскателя ФИО5, при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено.

Доказательство возможности реального исполнения решения суда, которые не были бы учтены судебным приставом-исполнителем при принятии оспариваемого постановления, административным истцом не предоставлено (ст. 62 КАС РФ).

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и нарушения прав и законных интересов ФИО5 не допущено. Иного суду не представлено (ст. 62 КАС РФ).

Так же суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО5, права и законные интересы, которого, фактически не нарушены.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 о признании незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022 года.