Дело № 2-882/22

78RS0008-01-2021-005382-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя, обязании оплатить задолженность по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что является собственником 14/66 долей квартиры по адресу: 03.06.2021г. при получении характеристики квартиры истец узнал, что ФИО2 является новым собственником 18/66 долей квартиры. О намерении продать долю квартиры бывший собственник ФИО3 истцу не сообщал. Таким образом, сделка купли-продажи совершена с нарушением преимущественной права истцом покупки доли квартиры. С учётом уточнения исковых требований ФИО1 просил перевести на него права ФИО2 как покупателя 18/66 долей квартиры по адресу: , обязать ФИО2 с момента перевода ей денежных средств в размере 1700000 руб. с депозита суда оплатить остаток задолженности по кредитному договору от 01.10.2020г., заключённого между ПАО Сбербанк и ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в их отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков с учётом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о пропуске истцом трёхмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1 ст. 250 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные выше нормы ст. 250 ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 14/66 долей квартиры по адресу: . Собственником 18/66 долей указанной квартиры являлся ФИО3

На основании договора купли-продажи от 01.10.2020г. ФИО3 продал принадлежащие ему 18/66 долей квартиры ФИО2 за 1700000 руб.

Доказательств того, что истец извещался в письменной форме о намерении ФИО3 продать свою долю квартиры, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО2 являлась собственником 34/66 долей квартиры по адресу: , не свидетельствует об отсутствии необходимости извещения истца о намерении ФИО3 продать свою долю квартиры.

В соответствии с пп. «в» п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

Как указывал истец в исковом заявлении, о смене собственника спорного доли квартиры ему стало известно 03.06.2021г., в суд за защитой нарушенного права истец обратился 22.06.2021г., то есть в установленный законом срок. Доказательств, указывающих на то, что о продаже спорной доли квартиры истцу стало известно ранее 03.06.2021г., материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований считать, что истец пропустил трёхмесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, не имеется.

Доказательств, позволяющих отказать в иске о переводе прав и обязанностей покупателя, суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 01.10.2020г., заключенному между ответчиками в отношении 18/66 долей квартиры по адресу: , признав за истцом право собственности на 18/66 долей указанной квартиры.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за долю квартиры сумму.

Как следует из материалов дела, истцом были внесены на счет судебного департамента в Санкт-Петербурге денежные средства в размере 1700000 руб.

Таким образом, с истца следует взыскать в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1700000 руб. путем возврата денежных средств, внесенных истцом на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ. Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11, 12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Доказательств того, что в настоящее время нарушаются права истца наличием непогашенной задолженности по кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО2, суду не представлено. Сам по себе залог спорной доли квартиры не свидетельствует о нарушении прав истца, который не лишён возможности обратиться с требованиями о прекращении залога. В связи с чем требования истца об обязании ФИО2 оплатить задолженность по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8350 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 01.10.2020г., заключенному между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2, в отношении 18/66 долей квартиры по адресу:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1700000 руб. 00 коп. путем возврата ФИО2 денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге по чеку-ордеру от 09.09.2021 (номер операции 5002) с назначением платежа: в счет обеспечение иска по решению суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8350 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 8350 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022г.