Судья – Костюк А.А. Дело № 33-31013/2023

(№ 2-141/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.,

с участием прокурора Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, и выселении.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ФИО5 и ФИО4 в связи с тем, что на основании договора от 28 мая 2020 года они являются собственниками спорного жилого дома (по 2/5 доли каждый).

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель ссылаются на то, что ответчик вопреки воле истца, не будучи собственником домовладения, безвозмездно пользуется всем жилым домом без ограничений. В соответствии со ст.304 ГК РФ она как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений ее права.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Динского района Помеляйко Д.А. просит оставить решение без изменения, как вынесенное с соблюдением требований закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО4 и заключение прокурора Козловой Т.А., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью ........ кв.м., по адресу: Краснодарский край, .............Собственниками вышеуказанного жилого дома являются истец ФИО1 (........ доли), ФИО4 (........ доли) и ФИО5 (........ доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30 сентября 2021 года. ФИО4, .......... г.р., является несовершеннолетним.

ФИО4 и ФИО5 являются детьми истицы и ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом первой инстанции не оставлено без должного внимания, что совершеннолетний ФИО5, также являющийся собственником ........ долей жилого помещения, не против проживания в доме его отца (ответчика по делу). Требований о выселении не заявлял.

Таким образом, один из собственников спорного домовладения не требует устранения нарушенного права со стороны ответчика, а, напротив, просил в иске истцу отказать в связи с законным проживанием ответчика на этой жилой площади. Это свидетельствует о том, что ответчик проживает в указанном доме с согласия одного из его собственников ФИО5, который имеет такие же права в отношении спорной жилой площади, как и истец.

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время указанный жилой дом находится в общей долевой собственности, его раздел между сособственниками не производился, в связи с чем все участники общей долевой собственности обладают равными правами в отношении спорной жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически ответчик безвозмездно пользуется всем домовладением, не могут служить основанием для отмены решения суда. При наличии спора по вопросу определения порядка пользования жилым домом и земельным участком истец ФИО1 не лишена возможности обратиться за защитой нарушенного права в суд. Ссылка на положения ст.304 ГК РФ также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик в качестве члена семьи вселен в жилой дом ФИО5 как собственником ........ доли жилого дома.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

О.И. Жданова