УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2023 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-227/2023 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия и об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>2 (далее по тексту – СПИ), Главному Управлению ФССП России по Московской области.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на следующие обстоятельства:

В Зарайский РОСП ГУ ФССП России по Московской области предъявлен исполнительный документ <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Зарайского судебного района <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с должника <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у СПИ <данные изъяты>2 Административный истец считает, что СПИ <данные изъяты>5 О.С. в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП бездействует: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются; требования исполнительного документа не исполняются; никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не выносилось. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом – исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им судебного акта также не выносилось. СПИ не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругой должника, являющегося их совместной собственностью.

В тексте административного иска АО «ОТП Банк» указывает, что у СПИ Зарайского РОСП <данные изъяты>2 имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве.

В качестве нормативного обоснования административного иска АО «ОТП Банк» ссылается на нормы ст. ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте административного иска содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>5 <данные изъяты>13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В адрес суда были представлены письменные возражения на административный иск, в которых просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо (должник) <данные изъяты>9 в судебное заседание не явился, извещение о дате, времени и месте слушания дела направлено своевременно, однако конверт возвращается в суд без вручения с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что <данные изъяты>. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области вынесен судебный приказ <данные изъяты> о взыскании с должника <данные изъяты>3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> образовавшейся за период с <данные изъяты> в размере 43557,45 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 753,36 руб. (л.д. 29).

<данные изъяты>. судебным приставом-исполнителем Зарайского РОСП <данные изъяты>2 на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты>3, <данные изъяты> года рождения. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Требования предъявлены к судебному приставу-исполнителю Зарайского РОСП <данные изъяты>2

Судом установлено, что по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты>3 ведущим СПИ является <данные изъяты>10, однако к ней требования не предъявлялись.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не проводились проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника в период с <данные изъяты>.; не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <данные изъяты>.; не направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <данные изъяты>.; о не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <данные изъяты>. опровергаются материалами дела, а именно: сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России (л.д. 88-114).

Из материалов о ходе исполнения производства следует, что судебными приставами-исполнителями <данные изъяты>8 и <данные изъяты>10 после возбуждения исполнительного производства (с <данные изъяты>.) совершались исполнительные действия: был направлен ряд запросов в регистрирующие органы (ГИБДД, МВД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр) и в банки для получения информации о наличии у должника <данные изъяты>3 имущества, денежных средств на счетах в банках и иных кредитных организациях, сведений о получении должником заработка и пенсии. Такие запросы направлялись в день возбуждения исполнительного производства и повторялись позднее неоднократно.

Из ответов, поступивших из банков и иных кредитных организаций, установлено наличие у должника счетов, открытых в банках и иных кредитных организаций.

<данные изъяты>. СПИ <данные изъяты>8 вынесены: постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях;

<данные изъяты>. СПИ <данные изъяты>2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

<данные изъяты>. СПИ <данные изъяты>10 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

<данные изъяты>. СПИ <данные изъяты>10 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На запросы сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, направленных в форме электронного документа, получены ответы, из которых усматриваются сведения о государственной регистрации расторжения брака в отношении должника (л.д. 54, 55).

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>2 не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника в период с <данные изъяты>, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, сведений о заключении брака в отношении должника за указанный выше период не имеется (л.д. 55).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями принимались необходимые и достаточные меры для исполнения исполнительного документа в отношении должника <данные изъяты>3, нарушения прав административного истца по делу не установлено.

Изложенный в иске довод о том, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, сам по себе не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП по Московской области <данные изъяты>2

Как следует из материалов, исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении <данные изъяты>3 приостановлено <данные изъяты>., ввиду того, что должник в настоящее время проходит службу по контракту (л.д.124).

Как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов взыскателя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>2, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты>2, выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <данные изъяты>.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <данные изъяты>.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <данные изъяты>.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <данные изъяты>.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <данные изъяты>.; обязании судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области <данные изъяты>4 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья Н.П.Бондаренко