Решение по делу № 2-1547/2024 от 21.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителей истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Черной К.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2025 (№ 2-1547/2024) по иску ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь наследником зап, умершей ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО4, требуя по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между зап и ФИО4 договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделки и аннулировать записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 на указанную долю объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО3 (зас) является внучкой умершей ДД.ММ.ГГГГ зап.

ДД.ММ.ГГГГ зап составила завещание о том, что все ее имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает зас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У умершей зап в собственности находилась 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За два дня до смерти, а именно ДД.ММ.ГГГГ, зап заключила договора дарения в пользу своей дочери ФИО4.

зап на протяжении многих лет сильно болела. У нее было диагностировано заболевание рак тела матки, также она перенесла несколько инсультов. Перед смертью находилась в крайне тяжелом нестабильном состоянии. В связи с этим истец считает, что в момент совершения договора дарения зап находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус <адрес> ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница».

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседания по делу требования иска поддержала, по существу спора пояснила, что бабушка болела на протяжении пяти лет, на протяжении всего этого времени дочь ФИО4 жила в Москве, банковская карта бабушки находилась у о, с неё она производила все расчеты. Она (истица) проживала вместе с бабушкой с 2016 года. За две недели до заключения договора дарения у бабушки был кашель, она ничего не ела, зрачки у бабушки были ромбовидные, взгляд как будто в пустоту, кашель был со свистом. Часто вызывали скорую помощь. В момент ссор действительно бабушка предлагала ей съехать из квартиры, в целом отношения с бабушкой были нормальные.

Представители истца - ФИО1 и адвокат Черная К.В. в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях по делу ответчик исковые требования не признала. По существу спора пояснила, что является дочерью зап. Мама попросила её подготовить все документы, что она и сделала, при заключении сделки присутствовала нотариус. В день заключения договора мама чувствовала себя нормально. На учетах у врачей мама не состояла, принимала лекарства для сосудов, у неё был сахар, в мае 2024 года вызывали врача по причине кашля. Сама она (ответчик) приходила к маме в мае 2024 года два-три раза в день, привозила готовую еду. В 2023 году мама находилась на лечении в больнице <адрес>, понизился гемоглобин. К маме приходили социальные работники, сиделка приходила утром и вечером. Оплачивали услуги сиделки и коммунальные платежи из пенсии мамы. Полагает, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку в момент ее совершения зап осознавала правовую природу и последствия заключения договора.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указал, что у дарителя в момент заключения спорного договора отсутствовали заболевания, которые могли привести к такому состоянию, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Даритель в период до подписания договора дарения и до своей смерти постоянно находилась под наблюдением близких родственников, друзей, врачей, социальных работников и каких-либо сведений об ухудшении состояния дарителя, до прекращения способности понимать значения своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Третье лицо - нотариус <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях по делу пояснила, что к ней несколько дней подряд приходила ФИО4, предоставила все документы. В назначенный день они приехали, поднялись в квартиру, адрес квартиры не помнит. Когда она (нотариус) зашла, в комнате было чисто, спросила у бабушки, почему она не делает завещание, а она сказала: «Я хочу подарить, а то дочка влезет». Бабушка находилась в нормальном состоянии. Нужно было, чтобы бабушка села, её специальным приспособлением посадили, она всё сама подписала, не было заметно, что у дарителя были какие-то проблемы, в том числе с головой. Подписывала документы она вроде правой рукой. Если бы были сомнения во вменяемости дарителя, она попросила бы предоставить соответствующую справку.

Представитель третьего лица – ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что зап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иными участниками общей долевой собственности являются смв (1/2 доля в праве), лав (1/3 доля в праве). Регистрация права собственности ответчицы ФИО4 на спорную долю квартиры (1/3 доля в праве) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии справки ООО «Санита» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована зап, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ зап составила завещание, которым все свое имущество, каковое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает зас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещание удостоверено нотариусом ФИО5 по реестру за №.

Из предоставленных в материалы дела копий справок об установлении отцовства № А-01193 от ДД.ММ.ГГГГ и о перемени имени № А-01194 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зас, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после перемены имени присвоены фамилия – ФИО3, собственно имя – а, отчество – в..

В соответствии с договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ зап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения («Даритель») дарит, а ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения («Одаряемый») принимает в дар в собственность 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 66,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, принадлежащую дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора № о безвозмездной передаче квартиры (комнаты) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с Администрацией <адрес>ёвска <адрес>. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за № Нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>.

зап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО5 на запрос суда следует, что после смерти зап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя ФИО1, несмотря на то, что ей было известно о завещании наследодателя на другое имя. Она же, действующая по доверенности от имени ФИО3, до установления отцовства была зав, а после перемены имени стала ФИО3, подала ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО3 завещано все имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В состав наследственного имущества входят денежные средства на счетах, с остатком средств на дату смерти наследодателя 75 руб. 40 коп..

Дочь наследодателя ФИО4 фактически приняла наследство, что подтверждается справкой ООО «Санита» от ДД.ММ.ГГГГ о совместном проживании ее с наследодателем, имеет право на обязательную долю в наследстве согласно статье 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Из ответа нотариуса <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в нотариальной конторе хранится завещание от имени зап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Данное завещание не отменялось и не изменялось.

зап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась инвалидом третьей группы по общему заболеванию, что подтверждается копией справки ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России серии МСЭ-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии №

Из ответа ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, зап, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состояла. Поликлиническая амбулаторная карта зап более семи лет находилась у пациентки дома. В связи с неподвижностью пациентки зап, посещения врача-терапевта осуществлялись у неё на дому. После смерти зап родственниками амбулаторная карта в поликлинику не возвращалась.

ДД.ММ.ГГГГ зап по адресу: <адрес>, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, повод к вызову: боль в груди (хронический пациент), оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ зап по адресу: <адрес>, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, повод к вызову: низкое давление (головокружение, слабость), оказана медицинская помощь, поставлен диагноз «злокачественное образование неуточненное: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ зап по адресу: <адрес>, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, повод к вызову: <данные изъяты>

Свидетель ков, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что она ухаживала каждый день за зап. Последний раз ее видела перед тем как на скорой помощи ее увезли, она отказалась кушать, последние дни пила йогурт и воду, последние несколько дней почти не ела. Когда она (свидетель) посещала зап её состояние было обычное, жаловалась на боли в животе, было известно, что у неё онкология, с соседкой обсуждали, что, скорее всего, пошли метастазы. У внучки зап а разные настроения были, иногда зап «бабулечка» звала, когда «послать» могла, сказать, когда ты «сдохнешь», бабушка на неё обижалась. Она (свидетель) ни разу не видела, ни сына, ни вторую дочь зап. зап говорила, что хочет составить завещание. Что было написано в завещании она (свидетель) не знает, был разговор, что дачу она отдала внучке. Когда она (свидетель) уезжала, зап навещала Екатерина, другой социальный работник. Последние три-четыре дня зап не вставала и не садилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кна пояснила, что она была соцработником зап. Она покупала ей все необходимое, протирала полы, обслуживала её на протяжении пяти лет. Когда зап умерла, она (свидетель) находилась в отпуске, но до последнего была с ней на связи. До последнего зап была в себе. зап с внучкой постоянно ругались, когда нормально было, когда ругались. Последнее время а не было видно, зап переживала, где же её внучка. Кроме дочки Оли она (свидетель) никого не видела. Когда она (свидетель) находилась в отпуске, ее замещала ФИО6. Она (свидетель) сама звонила зап, но последняя могла ей позвонить, когда ей было плохо. У неё (свидетеля) была нотариальная доверенность, по которой она могла получать письма, поскольку у зап плохо работала одна рука, а второй она всё делала. Перед её отпуском у зап самочувствие не ухудшалось, речь была хорошая, анализы мочи у нее были плохие, ей вроде ставили онкологию. Врача вызывали по необходимости, раз в три месяца. Скорую помощь вызывали не часто. В мае 2024 года она (свидетель) скорую помощь не вызывала. Все документы зап подписывала сама.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля рлм пояснила, что она была соцработником зап, посещала ее на протяжении месяца, последний раз видела 30 мая. зап ей позвонила, сказала ничего ей не покупать, попросила забрать у нее мокроту, все было хорошо, ничего не болело, был только кашель и насморк. За месяц скорую ни разу не вызывали. Она (свидетель) знает только дочь зап – о, и внучку. Почему зап решила изменить завещание ей неизвестно, о договоре дарения ей также ничего неизвестно. зап была адекватной, она всегда расспрашивала как соседи, всех помнила. На протяжении пяти лет она (свидетель) замещала соцработника три раза по месяцу. На протяжении мая к концу месяца у зап ухудшений в речи и памяти не было, был только кашель.

Свидетель фти, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что с зап она находилась в хороших отношениях, постоянно были на связи. Последний раз зап звонила, когда ее увозили в больницу, и свидетель ей звонила и она ей, разговаривали о болячках. зап жаловалась на а, что та у нее отбирала телефон, не давала воды. За зап ухаживала только о, общалась с ней, другие не ходили и не интересовались. зап постоянно звонила детям ФИО7 и Валере, но они не отвечали. До мая месяца она (свидетель) постоянно общалась с зап, последний раз ее видела в середине мая. В крайний визит зап находилась в нормальном состоянии, она была очень общительная, всегда была позитивная. зап звонила, советовалась с её (свидетеля) мужем о договоре дарения.

Свидетель фвп, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил суду, что он находился в хороших отношениях с зап, последний раз видел её в начале мая, она была в нормальном состоянии, говорили о болячках. зап иногда жаловалась ему, звонила и рассказывала, что а ее «посылала», воды не подавала. Это было примерно год или полтора назад, но созванивались они с ней постоянно. Когда они с ней созванивались года полтора или два назад, зап спрашивала, как поступить, кому отдать долю в квартире, он (свидетель) сказал, кто за тобой ухаживает, тому и отдай. Ухаживала за а о, за счет пенсии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля смв, пояснила, что ФИО4 ее мама. С зап она находилась в хороших отношениях, постоянно с ней общалась. Когда она (свидетель) приезжала, а у бабушки не видела, поскольку последняя могла месяцами не бывать в квартире. Последний раз она (свидетель) приезжала 31 мая, мыла пол, покупала лекарства и продукты питания. На тот момент зап чувствовала себя нормально. Когда приезжала, разговаривали с бабушкой за отставку ФИО8. а плохо относилась к бабушке, не ухаживала за бабушкой, ухаживали за бабушкой они с мамой. Бабушка вызывала полицию на а, потому что она открывала окно в квартире, однако сказали, что не смогут помочь, что нужно обратиться к участковому, и это было не первый раз, что окна были открыты. Она (свидетель) чаще приезжала в мае, так как было свободное от учебы время. Скорую помощь вызывали либо они с мамой, либо сиделки. 31 мая вызвала скорую а, но всем занималась мама.

Свидетель рес, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что она работает врачом-терапевтом ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница». зап пациент с участка, которую она посещала. Пациентка была лежачая, при посещении разговаривала, иногда во время визитов находилась в квартире одна. Звонки на вызов поступали в регистратуру, кто звонил, сама зап или родственники сказать не может. Последний раз была у зап в мае 2024 года, у нее была температура с кашлем, находилась под наблюдением. Во время посещения зап сама называла причины, по которым она пригласила медицинского работника.

По ходатайству представителя истца Черной К.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

Согласно представленному заключению судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, анализом данных медицинского наблюдения за состоянием здоровья зап (в сопоставлении с показаниями свидетелей, истца, ответчика) экспертной комиссией установлено, что зап на момент юридически значимой ситуации - заключения и подписания ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, не страдала каким-либо психическим расстройством (заболеванием). Этот вывод подтверждается данными ее осмотров врачами поликлиники (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и врачами бригад скорой медицинской помощи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отразившими отсутствие описания сопутствующей соматической патологии (церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, гипертоническая болезнь) существенных диагностически значимых признаков (симптомов) нарушений психических функций. Показания истца, представителя истца, ответчика, свидетелей также не содержат иллюстрации каких-либо патологических особенностей поведения или содержания высказываний подэкспертной, которые могли бы рассматриваться в качестве симптомов нарушений у нее психической деятельности (показания ФИО3, ФИО1 и ее письменные пояснения - отзыв на иск ФИО3, пояснения ответчика ФИО4, ее дочери, смв, свидетелей ков, кна, ран, фтн, фвп). Ввиду отсутствия возможности объективизации факта приема зап и определения перечня принимаемых ею лекарственных средств в период, предшествующий дате заключения договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ дать оценку влияния медикаментов на ее психическое (психологическое) состояние доказательно не представляется возможным. Исходя из анализа карт вызовов скорой медицинской помощи установлено (со слов подэкспертной в беседе с врачом), что она на постоянной основе принимала комплекс лекарственных средств симптоматического действия (сахароснижающие, нормализующие уровень артериального давления, нейротропные) с целью улучшения состояния физического здоровья, что соответственно, не могло оказывать негативного влияния на ее психическое (психологическое) состояние, но для достоверного (однозначного) суждения об этом нет точных (бесспорных) фактических данных. Принимая во внимание отсутствие доказательств (и оснований) для клинической квалификации у зап какого-либо психического расстройства на исследуемый период времени, с учетом показаний истца, ответчика, свидетелей, нотариуса ФИО5 о целенаправленном поведении зап в ходе заключения договора дарения, проверки соответствия содержания договора дарения собственному волеизъявлению зап и ее дееспособности нотариусом экспертная комиссия приходит к выводу, что зап при заключении договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ могла (была способна) понимать значение своих действий и руководить ими. Фактического подтверждения наличия признаков психического расстройства, которые могли бы повлиять на поведение и свободное волеизъявление зап при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится (не имеется доказательств нарушения интеллектуального и (или) волевого компонентов сделкоспособности подэкспертной). У зап не выявляются индивидуально-психологические особенности и особенности познавательной сферы, которые могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает выводы экспертов, сделанные при всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, обоснованными. Данные выводы не противоречат исследовательской части заключения. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке, независимы от интересов истца и ответчика. Экспертиза проводилась экспертами, которые имеют большой опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки. При таких обстоятельствах не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы истца о том, что зап не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у неё имелся порок воли (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), опровергнуты заключением комиссии экспертов, основанном, в том числе, на оценке представленных сторонами доказательств.

О назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представители сторон не ходатайствовали, о чем предоставили соответствующие письменные заявления.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения заключен зап в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, а также учитывая, что в медицинской документации отсутствуют какие-либо указания на отклонения в психической деятельности зап, на учете у врача-психиатра она не состояла, несмотря на наличие у зап ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовала о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; тяжесть перенесенных заболеваний сама по себе не свидетельствует о том, что она не могла правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой ею сделки и правильно выражать свою волю.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется, в том числе в части применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о государственной регистрации права общей долевой собственности, поскольку данные требования производны от основного – о признании недействительным договора дарения, которое судом отклоняется по изложенным выше мотивам.

При разрешении спора суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым разрешить вопрос об отмене мер обеспечения иска, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования иска судом отклоняются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между зап и ФИО4 договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, а также о применении последствий недействительности указанной сделки, отказать.

По вступлении настоящего решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста и объявления запрета совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>, установленные определением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова