Дело № 2-3949/2025

УИД 76RS0013-02-2025-003110-11

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Бабошиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 239,12 руб. и далее по день фактического возврата основного долга в сумме 178 417,89 руб. исходя из 16% годовых, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 192,21 руб. и далее по дату полного погашения основного долга исходя из ставки 0,055% в день, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 877,94 руб. и далее по дату полного погашения задолженности по процентам исходя из ставки 0,055% в день, взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 958 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга предусмотрено взимание пени в размере 0,055% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>.

При заключении договора стороны согласовали право Банка на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк Дом.РФ» был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк»; с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени, также взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, исходя из ставки 16% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> № и <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное №-СД.

Определением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «НБК».

ООО «ПКО «НБК», будучи правопреемником АО «Банк ДОМ.РФ», просит взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основного долга исходя из ставки 16% годовых, пени за нарушение срока возврата основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности исходя из ставки 0,055% в день.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ООО «ПКО «НБК» в части требований к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности.

Предметом настоящего судебного разрешения являются требования истца о взыскании с ФИО2 пени за нарушение срока уплаты основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «НБК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Третьи лица: ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело №, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ ГК РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на дату заключения между сторонами кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Пунктами 1, 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 16% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,055% в день от суммы просроченной задолженности (пункт 12).

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты> (пункт 10).

При заключении договора стороны согласовали право Банка на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО «Банк ДОМ.РФ» был заключен договор уступки прав (требований) к ФИО2, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО КБ «АйМаниБанк»; с ФИО2 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – пени; с ФИО2 в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического погашения основного долга, исходя из ставки 16% годовых, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <данные изъяты> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное №.Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя с АО «Банк ДОМ.РФ» на правопреемника ООО «НБК».

Из представленного в адрес суда расчета видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение срока уплаты основного долга начислена неустойка в сумме 172 192,21 руб. исходя из ставки 0,055% в день.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение срока уплаты процентов начислена неустойка в сумме 68 877,94 руб. исходя из ставки 0,055% в день.

Данные суммы неустойки заявлены ООО «ПКО «НБК» ко взысканию с ФИО2

С расчетом взыскиваемой суммы суд соглашается. Он выполнен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, отражает внесенные заемщиком в счет возврата долга платежи. Доказательств, опровергающих расчет задолженности, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, условия заключенного между сторонами кредитного договора, а также то, что кредитные средства заемщику предоставлены, однако до настоящего времени кредитору в полном объеме не возвращены, требования истца в целом являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что если обязательство нарушено гражданином, суд вправе снизить неустойку и в отсутствие соответствующего заявления об этом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: общую сумму задолженности по кредитному договору: основной долг – <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ; сумму пени, заявленную ко взысканию истцом – 172 192,21 руб. – пени на основной долг, 68 877,94 руб. – пени на проценты; объем нарушенного права, длительность его нарушения, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за нарушение срока возврата основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 руб., пени за нарушение срока возврата процентов – до 50 000 руб., считает, что данные суммы отвечают требованиям разумности и справедливости, соразмерны допущенному ответчиком нарушению обязательства, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ не нарушают.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока погашения основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., неустойка за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб.

Кроме того, имеются и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой на просроченный основной долг в размере 178 417,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения данной задолженности исходя из ставки 0,055% в день; неустойки, начисляемой на сумму задолженности по процентам за пользование денежными средствами в размере 137 239,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения данной задолженности.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

Как видно из дела, при заявленной цене иска в размере 378 309,27 руб. размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, составил 11 958 руб.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 11 958 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 137 239,12 руб. прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу заочного решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом судебного разбирательства являлись требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты основного и долга и процентов в общей сумме 241 070,15 руб., которые признаны судом правомерными.

Поскольку расходы на оплату государственной пошлины истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, правовые основания для компенсации истцу за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 232 руб., исчисленной от цены иска в размере 241 070,15 руб. в соответствии с требования статьи 333.19 НК РФ.

Суд отмечает, что уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ правомерно заявленного размера неустойка на расчет пропорции не влияет.

Оставшаяся сумма государственной пошлины 3 726 руб. подлежит возврату ООО «ПКО «НБК» из бюджета.

По требованиям о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКО «НБК» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг.

За оказанные юридические услуги истец заплатил ФИО1 25 000 руб., о чем в материалы дела представлено платежное поручение.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, расчета задолженности, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) неустойку за нарушение срока погашения основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб., неустойку за нарушение срока погашения процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 15 232 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку, начисляемую на просроченный основной долг в размере 178 417,89 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,055% в день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» неустойку, начисляемую на просроченные проценты за пользование денежными средствами в размере 137 239,12 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из ставки 0,055% в день.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ПКО «НБК» из бюджета государственную пошлину в сумме 3 726 руб., заплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Попова