УИД №72RS0014-01 -2021-017155-07

Дело № 2 - 47/2023 (2-521/2022; 2-9666/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Габараевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм - Мобиль» о взыскании ущерба, штрафа за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в размере 1 294 539 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на транспортировку машины в размере 30 000 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 35 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 473 руб. Свои требования мотивирует тем, что 16.09.2017 г. между ФИО1 (Истцом) и ООО «ТАЙМ-1 ЭБИЛЬ» (Ответчиком) заключен договор № купли-продажи транспортного средства в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, по цене 1 259 900 рублей. Автомобиль передан истцу по соответствующему Акту 16.09.2017 г. Согласно п. 1.5 Договора, на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Также ООО « Тайм - мобиль» произвел продажу и установку на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 39 639 рублей. Срок гарантии на дополнительное оборудование установлен равным гарантийному сроку автомобиля. В ходе эксплуатации истец периодически обращался за текущим техническим обслуживанием (ТО), гарантийным обслуживанием к ответчику. 05.02.2021 г. в утреннее время, по месту жительства истца, во время пуска двигателя посредством системы дистанционного запуска, произошло самовозгорание автомобиля, в результате чего его передняя часть и двигательный отсек были повреждены огнем. В соответствии с результатами проверки, проведенной ОНД и ПР по Уватскому муниципальному району ГУ МЧС России по Тюменской области, было установлено, что очаг возгорания расположен внутри моторного отсека в передней части автомобиля, причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, признаков поджога не выявлено. О факте самовозгорания истец сообщил ответчику, 26.02.2021 г. транспортировал автомобиль в г. Тюмень для осмотра ответчиком. За перевозку автомобиля в г Тюмень истец уплатил 30 000 рублей. 03.03.2021 г. ответчик произвел осмотр автомобиля, после чего длительное время не совершал каких-либо действий. Вина производителя, продавца в случае причинения вреда вследствие недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, презюмируется. В силу изложенного, 17.04.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в связи с повреждением автомобиля, потребовал в десятидневный срок возместить причиненный ущерб в размере уплаченных денежных средств за автомобиль и установленное на нем дополнительное оборудование: 1 254 900 + 39 639 = 1 294 539 рублей. Претензия получена ответчиком 26.04.2021 г. В ответ на претензию истца ответчик направил письмо исх. № 417 от 28.04.2021 г., в которой сообщил о своем отказе в удовлетворении претензии, мотивировав тем, что, по его мнению, возгорание возникло в результате аварийного режима работы ультразвукового парковочного радара, установленного в переднем бампере. В целях определения причины возгорания автомобиля и размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт 72». За проведение независимых экспертиз истцом уплачено 35 000 рублей. Согласно заключению эксперта № 172-1/06-21 от 14.10.2021 г. причиной возгорания автомобиля явился перегрев проводки в моторном отсеке подкапотного пространства, повлекший ее короткое замыкание и возникновение электрической дуги и искр. При этом версия о возникновения возгорания вследствие неисправности датчика парковки признана несостоятельной. В соответствии с Отчетом № 172/06-21 от 14.10.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 780 400 рублей, что превышает как статочную стоимость автомобиля (1 050 000,00 рублей), так и покупную цену автомобиля 1 254 900 рублей), из чего следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Из изложенного следует, что возгоранием автомобиля истцу причинены убытки в виде прямого ущерба в размере 1 294 539 рублей. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии в добровольном порядке, последний вынужден обратиться за судебной защитой нарушенного права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном нарушении его прав, невозможностью пользоваться собственным автомобилем. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также расходы в размере 1 473рубля на уплату государственной

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, при этом пояснил, что причина возгорания не установлена, ущерб должен возмещать ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, письменных объяснениях. Указывая, что ни одно из заключений, имеющихся в материалах дела не называют причиной какой либо производственный недостаток.

Третьи лица ООО «Киа Моторс РУС», ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 16.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли продажи № транспортного средства в соответствии с условиями которого истцом приобретен автомобиль KIA YD (Cerato, Forte), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, по цене 1 259 900 рублей.

Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приемом передачи от 16.09.2017 г.

Согласно п. 1.5 Договора, на автомобиль установлен гарантийный срок продолжительностью 5 лет или 150 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Также ООО « Тайм - мобиль» произвел продажу и установку на автомобиль дополнительного оборудования на сумму 39 639 рублей, в том числе установлена автосигнализация с обратной связью.

Срок гарантии на дополнительное оборудование установлен равным гарантийному сроку автомобиля.

В соответствии со ст. 14, 18, 19 Закона РФ « О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Поскольку истец указывает, что возгорание машины произошло из – за перегрева проводки в моторном отсеке подкапотного пространства, повлекший ее короткое замыкание и возникновение электрической дуги и искр, которое произошло вследствие производственного недостатка, то суд считает, что при разрешении данного спорна необходимо руководствоваться положениями ст. 14, 18 ч. 6, 19 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, что потребитель должен доказать, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а ответчик, - что недостатки возникли после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента.

Как следует из административного материала, 07.07.2018 года в 12.20 на а/д Тюмень – Ханты- Мансийск на 184 км произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м KIA YD Cerato, Forte, г/н <***> и а/м Хендей г/н <***>, при этом в результате аварии а/м KIA YD Cerato, Forte, г/н <***>, принадлежащий истцу получил повреждения переднего бампера, капота, усилителя переднего бампера, обе передние ПТФ, госномер, парктроник передний. Таким образом, после передачи ответчиком истцу автомашины она имела повреждения, которые устранялись третьими лицами.

Согласно отказного материала № 4, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2021 года, установлено, что 05.02.2021 года в 07.10 часов, произошел пожар в автомобиле KIA Cerato, Forte, год выпуска 2017, VIN: <***>, г/н <***>, находившейся по адресу: Тюменская область, Уватский раон, <...>. В результате пожара поврежден моторный отсек. (т.1 л.д. 33- 51)

В рамках отказного материала специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ сделано вероятностное заключение о причине пожара - аварийный режим работы электрооборудования, огонь располагался в моторном отсеке.

Очевидцем пожара был гражданин ФИО2, проживающий по адресу: <...>. В своих объяснениях он указал, что 05.02.2021 года около 07.10 выглянул в окно и увидел, как в соседа ФИО3 горит автомашина. Горение наблюдал в передней части а/м внутри моторного отсека. Пламя вырывалось на улицу через решетку. После чего он побежал и сообщил соседу. Когда выбежал на улицу, то видел горение в передней верхней части, потом пламя вышло через правую фару ( по ходу)

Согласно отчета № 172/06-21 ООО «Эксперт 72», рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м KIA YD Cerato, Forte, г/н №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN: № по состоянию на 05.06.2021 года без учета износа на заменяемые детали составляет 1 780 400 руб., рыночная стоимость а/м 1 050 000 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 346 400 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Факт пожара, размер ущерба, сторонами не оспаривался, оспаривалась причина возгорания автомобиля.

Так, истцом представлено заключение эксперта № 172 -1/06-21 ООО «Эксперт 72», из которого следует, что возгорание автомобиля KIA YD Cerato, Forte, г/н Т №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №, не является следствием неисправности датчика парковки, а является производственным недостатком электрооборудования данного автомобиля. Причиной возгорания могла послужить перезагрузка проводов в моторном отсеке подкапотного пространства в верхней его части в связи с большей длительностью аварийного режима, что привело к сильному нагреву проводов, оплавлению изоляции и последующему короткому замыканию с последующим возникновением электрической дуги и искрообразованием, приведшим к возгоранию оплавленной изоляции и иных горючих материалов.

Оценивая данное заключение, суд полагает, что данное заключение не является пожаротехническим, а эксперт не обладает познаниями в области пожаротехники.

Ответчиком представлен отчет № 200221, выполненного ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» от 20.02.2021 года, из которого следует, что очаг пожара автомобиля KIA YD Cerato, Forte, г/н Т №, располагался в правой периферийной части кузова на поверхности переднего бампера. Причиной пожара является воспламенение горючих материалов передней части кузова в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы ультразвукового парковочного радара, установленного в переднем бампере. Установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части восстановления автомобиля после ДТП не у авторизованного дилера KIA и отказом от выполнения ремонта парковочных радаров в СТО «АВТОГРАД» 02.06.2020 года.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная судебная пожаро- техническая и авто - техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ОО ВОА Тюменская областная организация Автоэкспертное бюро № 3/3 от 01.03.2022 года, возгорание а/м KIA YD Cerato, Forte, г/н <***> явилось следствием эксплуатационного дефекта (неисправности), связанного с нарушением установленных правил и условий его, отличных от оптимальных, рекомендуемых технической литературой. Данный дефект выражался в неисправности и механических повреждениях среднего правого датчика парковки, что в первую очередь могло послужить причиной термического проявления аварийного режима работы электросистемы автомобиля в виде больших переходных сопротивлений в районе его контактной группы, что привело к возгоранию.

Из заключения эксперта № 35/1 – 2022 ООО «Экспертно -Оценочный центр» от 24.02.2022 года, следует, что первоначальный очаг пожара расположен в передней части автомобиля в центральной правой части переднего бампера. Причиной пожара послужило термическое проявление аварийного режима работы электросистемы автомобиля в виде больших переходных сопротивлений в районе контактной группы право переднего датчика парковки.

Эксперт ФИО4 при допросе в судебном заседании 18.05.2022 года пояснил, что контактное соединение между проводом и парковочным датчиком плохое, произошло возгорание.

В связи с наличием дополнительных вопросов, определением от 19.05.2022 года была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно комплексного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 237 – ГД -03-297/П-298/Э сделан вывод о том, что причину пожара от тепловых проявлений электрической энергии (неисправного электрооборудования (парктроника) эксперт считает маловероятным при данных обстоятельствах. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить искусственное инициирование горения (поджог). Очаг пожара, произошедшего 05.02.2021 года в автомобиле KIA YD Cerato, Forte, г/н №, припаркованного на неохраняемой парковке по адресу: Тюменская область, Уватский район, ул. НПС 6 находится в районе переднего бампера в центральной его части с небольшим смещением в строну правой блок фары.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что причиной пожара явился поджог. Данный вывод им сделан на основании исследованных всех материалов дела, а также исследования машины, имеющимся повреждениям. Динамика развития пожара очень быстрая. Скорее всего на капот машины плеснули горючей жидкостью в районе решетки радиатора и подожгли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценивая показания экспертов, сделанные заключения, суд считает, что имевшиеся противоречия, в ходе допросов были устранены. Все эксперты дали четкие и полные объяснения, из которых следует, что возгорание произошло в передней части автомашины, при этом причиной возгорания явился поджог.

Суд считает, что сделанное комплексного заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области № 237 – ГД -03-297/П-298/Э- 22 подробное, мотивированное, обстоятельное, согласуется с материалами проверки и фактическими обстоятельствами дела. Судом принимается во внимание данное заключение экспертов. Оснований не принимать во внимание у суда не имеется. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их экспертиза подробная, содержит часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний.

Оценивая остальные доказательства, в том числе заключение эксперта № 172 -1/06-21 ООО «Эксперт 72», суд относится к нему критически и не принимает его во внимание поскольку оно полностью опровергается иными доказательствами, данное заключение не является пожаротехническим, эксперт не обладает познаниями в области пожаротехники, кроме того, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальные заключения не содержат выводов о наличии производственного недостатка и как следствие возникновение пожара в автомашине истца.

Таким образом, из исследованных доказательств, следует, что после приобретения автомашины, она эксплуатировалась истцом и получила механические повреждения передней части автомашины, что свидетельствует о наличии вмешательств третьих лиц. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента истцом не представлено, в то время как из имеющихся заключений следует, что все недостатки возникли после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента.

Поскольку причиной возгорания транспортного средства явился поджог, иного истцом не доказано, доказательств, свидетельствующих о том, что имелся производственный недостаток, в результате неисправности которого произошел пожар истцом не представлено, то суд считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в результате недостатка товара не имеется.

Представителем истца заявлялось ходатайство о вызове и допросе очевидца пожара ФИО2, в удовлетворении которого было отказано, поскольку его объяснения содержатся в отказном материале сразу же после произошедших событий. Допрос данного свидетеля по истечении 2 лет, после проведения нескольких экспертиз суд полагает нецелесообразным, ведет к затягиванию процесса.

Учитывая, что вина ответчика не установлена, то суд считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не имеется. Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Остальные доводы сторон не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска, при изложенных выше обстоятельствах.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм - Мобиль» о взыскании ущерба в размере 1 294 539 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов, расходов на транспортировку машины в размере 30 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 19.01.2023 года.

Председательствующий судья Первышина О.А.

Копия верна

Подлинник решения ( определения) подшит

в гражданское дело/материал № ________

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение (определение) вступило (не вступило) в законную силу

«_____»________________________20_____года

Судья: О.А. Первышина

Секретарь: Т.И.Савенкова