Решение по делу № 2А-2317/2023 от 12.07.2023

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-002364-98

Дело № 2а-2317/2023

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Теплоухов П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2317/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», общество), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не проведении действий по установлению зарегистрированного за супругом должника имущества, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 13.01.2023 по 29.05.2023 по исполнительному производству N 4567/23/66043-ИП в отношении должника ФИО2, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца, путем вынесения постановления о вынесении обращения на заработную плату должника, применения иных мер принудительного характера к должнику.

В обоснование доводов административного иска указано, что административным истцом в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения судебный приказ от 26.09.2022 по производству N 2-3775/2022, выданный мировым судьей судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк», 13.01.2023 возбуждено исполнительное производство N 4567/23/66043-ИП. В рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, а именно: не вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, об удержании из заработной платы должника, о принудительном приводе должника, не проведены проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, не совершены иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа за период с13.01.2023 по 29.05.2023. Вместе с тем, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя, учитывая, что в установленный законом двухмесячный срок для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность привести его к принудительному исполнению. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомлена путем вручения судебной повестки /л.д.26/; АО «ОТП Банк» и ГУФССП России по Свердловской области - путем направления заказных почтовых отправлений, полученных адресатами /л.д.25/, от заинтересованного лица ФИО2 возвращен конверт в связи с истечением сроков хранения / л.д.24/. Согласно адресной справке ФИО2 сменила фамилию на <данные изъяты> /л.д.27/.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ от 26.09.2022 по производству N 2-3775/2022, выданный мировым судьей судебного участка N 7 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк», 13.01.2023 возбуждено исполнительное производство N 4567/23/66043-ИП.

На момент рассмотрения заявленных требований исполнительное производство № 4567/23/66043-ИП не окончено, находится в стадии исполнения.

Таким образом, заявленный в иске период с 13.01.2023 по 29.05.2023 может быть оценен как период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, которое не окончено по настоящий момент.

За период с 13.01.2023 по 29.05.2023, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ЗАГС, Пенсионный фонд, Росреестр и ГИБДД, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах, неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Принятыми мерами установить наличие у должника ФИО3 судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. Иные запросы сделаны в целях получения необходимых для целей исполнительного производства сведений также по истечении данного периода времени – в июне-июле 2023 года

Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, вынесение данного постановления противоречило бы положениям ст. 67 ФЗ « Об исполнительном производстве», поскольку сумма взыскания по исполнительному производству составляет 8 073, 45 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в период нахождения у неё на исполнении исполнительного документа в полном объеме использовала предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, кроме того исполнительное производство в настоящее время находится в стадии исполнения.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 84, ст. 227 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации и исходя из анализа Федерального закона N 229-ФЗ, судом установлено, что при на момент рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличествующего нарушения прав административного истца бездействием административного ответчика, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на стадии принудительного исполнения, права и законные интересы административного истца не нарушены..

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена – судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащего оценке как незаконное либо необоснованно затянутое. Действиями пристава, совершенными в комплексе и к настоящему моменту не оконченными в совершении, не достигнута цель в виде выявления имущества и денежных средств у должника, что не может быть основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, при таких обстоятельствах требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>