Дело № 2-5167/2025

УИД:59RS0007-01-2025-006632-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Колычевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ворончихиной В.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в отношении нее заместителем начальника отдела фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО3 как директора Организация ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление документов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6. как директор Организация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ФИО7. Постановлением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административному правонарушению на основании п.2 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено. В процесса обжалования истец понесла убытки и расходы на оплату услуг представителя на общую сумму ФИО8, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1, актом приёмки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках вышеуказанного договора исполнитель оказал юридические услуги. Услуги оказывались исполнителем с привлечением ФИО4, ФИО2 Оказанные юридические услуги приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных услуг произведена полностью в сумме ФИО8, что подтверждается двумя кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму ФИО8, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО8. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец, на протяжении длительного времени, испытывал негативные эмоции, связанные с глубокими личными переживаниями, проявлением несправедливости, необходимостью судебного оспаривания, доказыванием своей невиновности, что проявилось в постоянном беспокойстве, стрессе, плохом самочувствии, связанным с повышением давления и бессонницей. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере ФИО8.

Определением суда к рассмотрению дела привлечено в качестве соответчика Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета иска Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, о том, что у ФИО6 из –за привлечения к административной ответственности были негативных эмоциях, переживания связанные с оспариванием и доказывание своей невиновности, кроме того была бессонница, повышенное давление, за медицинской помощи не обращались. ФИО6. уволилась с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора, была на пенсии и вынуждена с ДД.ММ.ГГГГ доказывать свою невиновность.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебном заседании участия не принимали, направлен письменный отзыв по делу, в котором просят требование о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными и незаконными. ( л.д.43-46)

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что оснований для взыскания убытков и компенсация морального вреда за счет казны РФ. Согласно Федеральному закону от 14.07.2022 № 236-ФЗ « О Фонде пенсионного и социального страхования в РФ» Фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, который не водит в систему государственной власти.

Третье лицо Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом направили отзыв на исковое заявление, согласно которого на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ « О Фонде пенсионного и социального страхования в РФ» Фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, который не входит в систему органов государственной власти. В связи с вышеизложенным оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда за счет казны РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №,суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности его привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 как директор Организация» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере ФИО7. (л.д8 -11)

Решением Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №м 4 Мотовилихинского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Организация ФИО6 оставлено без изменения.( л.д.12-14)

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Организация ФИО6 оставлены без изменения. ( л.д.15-17).

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2025г. № от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., решение судьи Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 являющейся директором Организация отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

С целью защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО6 воспользовалась юридической помощью представителя, заключён договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1, согласно п. 1.1 договора заказчик ( ФИО6.) поручает, а исполнитель ( ИП ФИО1) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов при:

- рассмотрении Фондом пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю протокола об административном правонарушении за непредставление документов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ.

-вынесении мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> постановления по протоколу Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю, об административном правонарушении за непредставление документов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ;

-дальнейшем оспаривании, в вышестоящих инстанциях, вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

П. 1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что услуги по настоящему договору могут быть оказаны исполнителем лично, так и с привлечением ФИО4, ФИО2, цена договора составила ФИО8 ( ФИО8 за подготовку объяснений в Фондом пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю протокола об административном правонарушении за непредставление документов по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст. 15.33 КоАП РФ; ФИО8 за каждый документ, при необходимости за подготовку в суд письменных пояснений, жалоб апелляционных, кассационных, надзорных жалоба или отзыв на жалобы Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю; ФИО8 за каждое судебное заседание при необходимости, за представление интересов Заказчика у мирового судьи, районном, краевом и ином вышестоящем судом.

Актом приемки юридических услуг к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял юридические услуги, стоимость оказанных услуг ФИО8, в том числе оплата оказанных услуг подтверждается кассовыми чеками на сумму ФИО8, ФИО8, ФИО8 ( л.д.24), в обоснование также представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28)

ФИО6 оплата произведена оплата в общем размере ФИО8 адвокату в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий. В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами. Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1). Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вышеприведенные разъяснения непосредственно касаются порядка возмещения расходов на оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Разрешая требования по существу спора, суд, исходит из того, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Отмена постановлений по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения административного дела являются обоснованными и связаны с принятием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, что влечет достаточные основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что защитником ФИО2 составлена жалоба на постановление мирового судьи по делу административном правонарушении (л.д.61-34), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> участвовал защитник ФИО2 ( л.д.26-27), ФИО2 составлена жалоба в Мотовилихинский районный суд <адрес> на вышеуказанное постановление ( л.д.61-64), принимал участие в судебном заседании защитник ФИО2 при рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 40 минут до 15 часов 30 минут (л.д.108), составлена жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на вышеуказанное постановление и решение ( л.д.123-125, 157-161)

Поскольку истцу причинен ущерб в виде несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, он подлежит возмещению в установленном законом порядке. В связи с чем, суд находит правомерными доводы истца и основанными на законе в данной части с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг.

Сам факт составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, впоследствии производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии ненадлежащих оснований для его составления в отношении последнего, повлекшего его расходы и причинение ему убытков, и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2010 года № 5-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно приведенным положениям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что факт несения судебных издержек, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подлежат доказыванию лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах. С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанности стороной истца представления интересов истца представителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, сложности дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части, а именно: расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 60 000 рублей.

Переходя к вопросу о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

С учетом необоснованного привлечения лица к административной ответственности истец в силу ст.ст.150, 151 ГПК РФ вправе требовать компенсации морального вреда, в связи с чем суд сумму компенсации морального вреда определяет, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из того, что факт незаконного привлечения гражданина к административной ответственности однозначно причиняет ему нравственные страдания, в размере 20 000 рублей.

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Суд убытки полагает необходимым взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю как с непосредственного причинителя вреда, поскольку пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным положением, осуществляет государственное управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств Пенсионного фонда.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН № ) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ) убытки связанные с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в сумме ФИО8, денежную компенсацию морального вреда, в сумме ФИО8.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации, Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: О.В. Колычева

Мотивированное решение составлено 15.09.2025года.

Подлинное решение подшито

в материалы гражданского дела

№

Свердловского районного суда <адрес>. УИД 59RS0№-35