Производство № 2а-2723/2025
УИД 28RS0004-01-2025-002259-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Стеблиной М.В.,
при секретаре Тицкой О.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Амурский капитал» к государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, решения по возражениям на предостережение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Амурский капитал» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что по результатам проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области, выдано предостережение от 19 декабря 2024 года № 28/7-1757-24-ОБ/12-13672-И/77-96 о недопустимости нарушения обязательных требований.
На указанное предостережение Обществом были поданы возражения, по итогам рассмотрения которых принято решение № 28/7-71-25-ОБ/10-127-ОБ/77-96 от 29 января 2025 года.
Общество не согласно с указанными предостережением и решением, поскольку требования статей 22, 140 ТК РФ не нарушало, в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие правильность расчета заработной платы при увольнении работника.
Также, по мнению административного истца, статья 60 Федерального закона № 248-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при наличии достоверных сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда охраняемым законом ценностям. Предусмотренных законом оснований для вынесения оспариваемого предостережения у административного ответчика не имелось.
Более того, спор, касающийся невыплаты работнику заработной платы и компенсации за задержку выплат при увольнении является индивидуальным трудовым спором, рассмотрение которого не относится к компетенции Государственной инспекции труда в Амурской области.
На основании изложенного просит суд признать незаконными и отменить предостережение от 19 декабря 2024 года № 28/7-1757-24-ОБ/12-13672-И/77-96 о недопустимости нарушения обязательных требований, решение № 28/7-71-25-ОБ/10-127-ОБ/77-96 от 29 января 2025 года по возражениям на предостережение.
В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что Общество не согласно с выводом инспекции труда о том, что расчет заработной платы должен производятся исходя из оклада в размере 74 000 рублей, поскольку данный размер оклада установлен для работников, осуществляющих трудовую деятельность полный рабочий день. ФИО3 была принята на работу по совместительству на 0,3 ставки, следовательно, примененная при вынесении предостережения формула расчета заработной платы является неверной. Более того, Обществом 2 марта 2023 года утверждено Положение об оплате труда работников, согласно которому заработная плата начисляется работникам Общества по окладу за фактически отработанное время по формуле: оклад работника по штатному расписанию/количество часов в месяце по производственному календарю*количество фактически отработанных часов. Согласно пункту 2.2 Положения об оплате труда в случае установления работнику неполного рабочего времени, а также работникам, работающим на условиях внешнего и внутреннего совместительства оплата труда производится пропорционально отработанному времени. Согласно данной формуле оклад ФИО3 должен составлять 14 478,26 рублей, с учетом районного коэффициента и процентных надбавок размер заработной платы за октябрь 2024 года составляет 21 717,29 рублей, за вычетом НДФЛ – 18894,12 рублей, что противоречит выводам государственного инспектора труда. Действительно, исходя из расчетного листка за октябрь 2024 года, размер оклада определен в размере 13 320 рублей, а не 14 478,26 рублей. Пояснить, почему сложилась именно такая сумма, не может, поскольку начисление заработной платы и иных выплат входит в должностные обязанности главного бухгалтера, то есть ФИО3 сама произвела себе расчет заработной платы в размере, указанном в расчетном листке. Более того, в своем обращении ФИО3 указывает на невыплату ей заработной платы за период с 17 по 24 октября 2024 года в размере 8 691 рубль. Вместе с тем, 22 и 24 октября 2024 года работник не вышел на работу, в связи с чем данные дни учтены как прогулы, с чем ФИО3 не согласна. Полагает, что именно это обстоятельство и явилось основанием для обращения в инспекцию труда с жалобой.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, указав, что расчет заработной платы, указанный в предостережении, действительно произведен исходя из размера оклада 74 000 рублей. Оснований для исчисления размера оклада в ином размере не имелось, поскольку именно этот размер указан в трудовом договоре, а также в штатном расписании. Отметил, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении Общества не проводились ввиду отсутствия сведений об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, а также о массовых нарушениях работодателем трудовых прав работников. Кроме того, предостережение не нарушает прав административного истца, поскольку не содержит каких-либо императивных предписаний, обязательных к исполнению. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2024 года в Государственную инспекцию труда в Амурской области поступила жалоба ФИО3 о нарушении ее трудовых прав ООО «Амурский капитал» в части выплаты заработной платы за октябрь 2024 года не в полном объеме.
19 декабря 2024 года Государственной инспекцией труда в Амурской области ООО «Амурский капитал» предостережение № 28/7-1757-24-ОБ/12-13672-И/77-96, в котором указано, что со стороны руководства Общества имеются нарушения требований статьи 22 ТК РФ, связанные с неполной выплатой заработной платы работнику за октябрь 2024 года, статьи 140 ТК РФ в части срока и объема окончательного расчета при увольнении, в связи с чем предложено принять меры по обеспечению требований Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с полной выплатой заработной платы за октябрь 2024 года и окончательного расчета при увольнении.
20 января 2025 года в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области поступили возражения на необоснованное предостережение.
29 января 2025 года письмом Государственной инспекцией труда в Амурской области генеральному директору ООО «Амурский капитал» сообщено, что оснований для внесения изменений в предостережение или его отмены не имеется, поскольку из поступившей в адрес инспекции информации имелись основания полагать о возможном нарушении трудовых прав работника, а именно о несоблюдении руководством Общества требований статей 22, 140 ТК РФ, что и послужило основанием для вынесения предостережения.
Считая вынесенные предостережение и решение уполномоченного органа незаконными и нарушающими его права, ООО «Амурский капитал» обратилось в суд с административным исковым заявлением.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: в том числе осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; организует и проводит мероприятия, направленные на профилактику нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в соответствии с ежегодно утверждаемой ею программой профилактики таких нарушений; принимает меры по принудительному исполнению обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.
В силу пунктов 1 и 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года N 1230, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда, состоящей из Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов (государственных инспекций труда).
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по предусмотренным данным пунктом основаниям, в том числе, при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.
Допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры (п. 10).
Как определено статьей 8 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.
В силу пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ объявление предостережения выступает одним из видов профилактических мероприятий, проводимых контрольными (надзорными) органами.
Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в целях профилактики нарушений контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
При этом в силу части 2 статьи 49 Федерального закона N 248-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.
Таким образом, при наличии у контрольного органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.
Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 N 166 (далее - Правила).
Согласно указанным Правилам решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), должностное лицо органа государственного контроля (надзора), на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора) при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ сведений (пункт 2 Правил).
Составление и направление предостережения осуществляется не позднее 30 дней со дня получения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) сведений, указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона N 294-ФЗ (пункт 3 Правил).
По результатам рассмотрения предостережения индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), направивший предостережение, возражения.
Орган государственного контроля (надзора) рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 Правил.
Разрешая заявленные требования, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что оспариваемое предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства, вынесенное государственной инспекцией труда в адрес ООО «Амурский капитал», не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, не возлагает на административного истца какой-либо конкретной обязанности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения при отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (п. 11 Правил).
Из указанного следует, что общество при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.
В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).
Из указанного следует, что не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества.
Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта, содержащего выводы о нарушении требований трудового законодательства, является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.
В оспариваемом предостережении обществу предложено принять меры по обеспечению требований трудового законодательства, связанных с полной выплатой заработной платы работнику за октябрь 2024 года и полной выплаты окончательного расчета при увольнении.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество оспаривает нарушение со своей стороны порядка расчета заработной платы, указывая, что примененная инспектором труда для расчета заработной платы формула не соответствует положениям ТК РФ.
В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что размер заработной платы может быть подтвержден трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатным расписанием.
Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
Из материалов дела следует, что приказом от 16 мая 2024 года № 35-л/с ФИО3 принята на работу в ООО «Амурский капитал» на должность главного бухгалтера (по совместительству) на 0,3 ставки с должностным окладом 74 000 рублей, с работником подписан трудовой договор от 16 мая 2024 года № 192/2024, с указанием в пункте 2 договора на то, что работа у работодателя является для работника по совместительству на 0,3 ставки.
На основании пунктов 10.1, 10.2 трудового договора ФИО3 установлена неполная рабочая неделя – не более 12 часов в неделю, установлен следующий режим рабочего времени: неполная рабочая неделя с пятью выходными днями (понедельник, среда, пятница, суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 6 часов, начало работы 09.00, окончание работы – 16.00 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 12.00 до 13.00). Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается.
Согласно разделу 11 трудового договора, работнику устанавливается оклад 74 000 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 20%, процентная надбавка за стаж работы в размере 30 %. Коэффициенты и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях начисляются на фактический заработок работника, включающий в себя вознаграждение за труд.
Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц: 5-го и 20-го числа каждого месяца. Заработная плата за первую половину месяца выплачивается 20-го числа каждого месяца за фактически отработанное время, 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (пункт 11.3.1 трудового договора)
На основании приказа от 12 ноября 2024 года № 72-лс трудовые отношения с ФИО3 прекращены.
В соответствии с табелем учета рабочего времени, количество отработанных ФИО3 часов за октябрь 2024 года по совместительству составило 36 часов.
Согласно расчетно-платежным документам на имя ФИО3 в октябре 2024 года за 6 рабочих дней (36 отработанных часов) начислено 19 980 рублей, из них: 13 320 рублей – оклад, 3 996 рублей – надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, 2 664 рубля – районный коэффициент. После удержания НДФЛ в размере 2 597 рублей к выплате полагалось 17 383 рубля, фактически выплачено 16 847 рублей 48 копеек (долг за сотрудником на начало месяца в размере 535, 52 рубля)
12 ноября 2024 года с работником произведен окончательный расчет при увольнении, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 993 рубля 11 копеек.
Делая вывод о выплате работнику заработной платы за октябрь 2024 года не в полном объеме главным государственным инспектором труда в Амурской области ФИО2 в оспариваемом предостережении от 19 декабря 2024 года приведен расчет размера заработной платы ФИО3, который должен составлять 72 390,60 рублей, исходя из размера оклада 74 000 рублей, установленного в трудовом договоре.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и административным ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 принята на работу в ООО «Амурский капитал» на условиях совместительства на 0,3 ставки и согласно табелю учета рабочего времени в рабочие дни отрабатывала 6 часов (неполный рабочий день).
В силу положений части 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.
Согласно штатному расписанию № 17 по состоянию на 01.06.2023 в ООО «Амурский капитал» имеется должность – главный бухгалтер, в количестве штатной единицы - 1, и установленной тарифной ставкой – 74 000 руб.
При этом, штатное расписание определяет только оклад по соответствующей должности, а не вознаграждение конкретному работнику.
Трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, предусматривающих оплату труда ФИО3 не пропорционально отработанному времени, а в полном размере, предусмотренном трудовым договором, следовательно, оплата труда ФИО3, работающей по совместительству, должна производиться в соответствии со ст. 285 ТК РФ.
Размер оклада, указанный в трудовом договор, не свидетельствует об обязанности работодателя выплачивать работнику заработную плату в таком размере, поскольку должностной оклад и выплаты стимулирующего характера установлены в целях расчета оплаты труда работника пропорционально отработанному им времени. Данный размер заработной платы установлен за нормальную продолжительность рабочего времени (ст. 91 ТК РФ).
То обстоятельство, что в трудовом договоре не рассчитан размер оклада, исходя из занимаемой работником ставки 0,3, не подтверждает, что работнику гарантирована заработная плата в полном объеме (100% ставки), поскольку особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству, предусмотрены ст. 285 ТК РФ.
Доводы государственного инспектора труда о том, что указание полного размера оклада в трудовом договоре обязывает работодателя выплачивать заработную плату в таком размере, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу указанных выше положений трудового законодательства оплата труда совместителей должна производиться пропорционально отработанному времени, если только иные условия оплаты труда не предусмотрены трудовым договором.
С учетом изложенного суд полагает, что приведенный в предостережении расчет заработной платы работника за октябрь 2024 года, и как следствие, вывод о наличии у работодателя задолженности перед работником в размере 52 410,60 рублей, является неверным. Напротив, из представленных административном истцом доказательств следует, что оплата труда ФИО3 произведена в соответствии с условиями трудового договора пропорционального отработанному времени.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм закона и установленных при рассмотрении административного дела фактических обстоятельств, законных и обоснованных оснований для вынесения оспариваемого предостережения у административного ответчика не имелось, в связи с чем суд соглашается с требованием административного иска о признании незаконным предостережения от 19 декабря 2024 года № 28/7-1757-24-ОБ/12-13672-И/77-96.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска об отмене предостережения, поскольку это не входит к полномочия суда, а также требования о признании незаконным решения по возражениям на указанное предостережение, оформленное письмом от 29 января 2025 года № 28/7-71-25-ОБ/10-127-ОБ/77-96, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств настоящего административного дела, само по себе признание судом незаконным оспариваемого предостережения приведет к восстановлению нарушенных прав административного истца.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Амурский капитал» - удовлетворить частично.
Признать незаконным предостережение Государственной инспекции труда в Амурской области о недопустимости нарушения обязательных требований от 19 декабря 2024 года № 28/7-1757-24-ОБ/12-13672-И/77-96.
В удовлетворении требований об отмене указанного предостережения, а также признании незаконным и отмене решения по возражениям на указанное предостережение, оформленное письмом от 29 января 2025 года № 28/7-71-25-ОБ/10-127-ОБ/77-96 - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Стеблина
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года.