Решение по делу № 2А-1048/2023 от 19.09.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административное дело № 2а-1048/2023

УИД 48RS0018-01-2023-001273-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с указанным административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указывал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 292 637 руб. 64 коп., возбужденное 18.02.2019 г. По состоянию на 10.08.2023 г. задолженность ФИО2 перед ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не погашена и составляет 6 396 руб. 50 коп.

Указывает, что в нарушение статей 14, 68, 98, 99, 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на вынесение постановления об удержании из доходов должника, не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ».

Свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие по реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно по отсутствию контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в статье 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 14 декабря 2018 года, вынесенного по гражданскому делу № 2-787/2018, с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 1 февраля 2014 года в размере 286 571 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 066 руб., а всего в общей сумме 292 637 руб. 64 коп.

В соответствии с исполнительным документом – вышеуказанным решением суда, 18 февраля 2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 292 637 руб. 64 коп. Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству.

Согласно представленному исполнительному производству, начиная с 18 февраля 2019 года и по 05.07.2023 года должностным лицом службы судебных приставов - судебным приставом-исполнителем ФИО1 с целью установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы о наличии зарегистрированных на имя должника транспортных средств, объектов недвижимости, счетов в банке, устанавливалось место жительство должника, выяснялось, имеет ли должник постоянное место работы, является ли получателем пенсии, в частности, неоднократно направлялись запросы в ФНС, ПФР.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, среди прочего, установлено, что должник являлась получателем пенсии в ГУ УПФР в Грязинском районе Липецкой области, у ФИО2 также имеются счета в банках, постановлениями от 19.02.2019 г., 08.04.2019 г., 08.05.2019 г., 11.06.2019 г., 05.12.2019 г., 09.12.2019 г. обращено взыскание на денежные средства и на пенсию должника, с февраля 2019 года по 14 августа 2023 года ежемесячно производились удержания из пенсии должника.

Сумма задолженности в размере 292 637 руб. 64 коп. с даты возбуждения исполнительного производства по 14 августа 2023 года в пользу взыскателя перечислена в полном объеме, что подтверждается справкой о движении денежных средств, все взысканные денежные средства перечислены взыскателю, на депозитном счете службы судебных приставов денежные средства отсутствовали. 24 августа 2023 года исполнительное производство окончено, о чем вынесено соответствующее постановление.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта (в том числе, об отсутствии контроля за удержанием и неперечислением взыскателю денежных средств из доходов должника), суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проводился необходимый в данном случае комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника, установление его доходов, в том числе, пенсии.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, как и не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку исполнительные действия совершались и меры принудительного исполнения применялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что принятый судебным приставом-исполнителем ФИО1 комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника способствовал фактическому исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и в конечном счете, перечислению денежных средств взыскателю в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ и, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочего нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

Согласно части 11 той же статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд…

Доказательств нарушения своих прав и свобод стороной истца не представлено. Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия требованиям закона и нарушение этим действием прав и свобод административного истца, в связи с фактическим перечислением денежных средств взыскателю в полном объеме, и исполнением требований, содержащихся в судебном акте, при рассмотрении данного спора не установлена.

Таким образом, разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Мешкова

Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2023 года.