УИД 74RS0006-01-2025-001056-48
Дело № 2-2608/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ООО «ЮБ Тройка» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 291 031 руб.; о взыскании расходов на юридические услуги – 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 731 руб., расходы на составление экспертного заключения 10 000 руб., почтовых расходов – 271,80 руб.
В обоснование требований указано, что по вине ответчика 15.01.2025 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 99 400 руб., однако, согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 390 431 руб. на основании договора цессии от 21.01.2025 ФИО3 передал право требования возмещения ущерба от ДТП истцу.
Истец ООО «ЮБ Тройка» в судебное заседание представителя не направило, извещено.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав на наличие трудовых отношений с ФИО2 в качестве водителя.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что с ФИО1 заключен договор аренды автомобиля.
Третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «АльфаСтрахование», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При рассмотрении дела установлено, что 15.01.2025 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки Хавал, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлено извещение, согласно которому ФИО1 признал вину.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО3 – в АО «ГСК «Югория».
АО «ГСК «Югория» 24.01.2025 выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 400 руб.
25.01.2025 ФИО3 и ООО «ЮБ Тройка» заключили договор цессии № о передаче права требования к виновному лицу возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 15.01.2025.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения не хватает для полного восстановления автомобиля, истец обратился с иском к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно заключению ООО «Навигатор» № 11565-Э от 29.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота составляет 390 431 руб.
Таким образом, размер ущерба составляет 291 031 руб. (390 431-99400), которые подлежат возмещению.
Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.
Установлено, что собственником автомобиля марки Хавал, которым управлял ФИО1, является ФИО2
11.12.2024 ФИО1 и ФИО2 заключили договор аренды указанного автомобиля №, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор (п. 2.8, 3.7).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Поскольку ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды, то на момент ДТП являлся его законным владельцем, следовательно, истец вправе требовать с него возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и произведенной страховщиком страховой выплатой.
Доводы ФИО1 о том, что он состоял в трудовых отношениях с ФИО2, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Трудовой договор не заключался, факт трудовых отношений в установленном законом порядке не установлен.
При этом в удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Для установления разумности расходов суд принимает во внимание, в том числе, доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Для разрешения настоящего спора истец понес расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. В подтверждение расходов представлены: договор на оказание юридических услуг № от 10.02.2025 с приложением, платежное поручение № 98 от 10.02.2025,.
Ответчиком не представлено документальных доказательств чрезмерности заявленных расходов.
Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем ответчика по настоящему гражданскому делу (составление иска), категорию спора, суд с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает возможным возместить уплаченную истцом денежную сумму на юридические услуги в размере 5 000 руб.
Для разрешения настоящего спора истец вынужден понести расходы размере 10 000 руб. на услуги экспертной организации с целью определения ущерба. Также истец уплатил государственную пошлину в размере 9 731 руб., понес почтовые расходы в размере 271,80 руб. на отправку иска.
В силу ст. 98 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины, отправку иска и услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» (ИНН <***>) счет возмещения ущерба денежные средства в размере 291 031 руб.; расходы на юридические услуги – 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 9 731 руб., расходы на составление экспертного заключения – 10 000 руб., почтовые расходы – 271,80 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов отказать.
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮБ Тройка» к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 04 сентября 2025 года.