Дело № 2а-126/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 г. п.ФИО2

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее - ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по договору займа в размере 31325 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 569 рублей 88 копеек, всего 31894 рубля 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Юстинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия (далее - Юстинское РОСП УФССП России по РК) ФИО3 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 31893 рубля 10 копеек. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») административным ответчиком не предприняты меры, необходимые для принудительного исполнения судебного акта, чем нарушены права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. В частности, административным ответчиком не осуществлен выход в адрес должника, не наложен арест на ее имущество, не направлены запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, в Пенсионный Фонд РФ о страховом номере индивидуального лицевого счета, в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, не вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не направлены запросы в органы ЗАГС, в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ о месте получения дохода и открытых счетах должника, не обращено взыскание на доходы должника, не вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации и не произведены действия по розыску должника и ее имущества. При этом постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств в адрес взыскателя не поступали, в связи с чем просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, обязать ее принять меры принудительного исполнения судебного решения, а также признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 ввиду несвоевременности исполнительного производства и неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ей подразделения.

Определением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ для участия в административном деле привлечены в качестве соответчика судебный пристав – исполнитель ФИО4, заинтересованные лица – ООО «Феникс» и ООО «Агентство Финансового Контроля».

В отзыве на административное исковое заявление представитель административного ответчика - УФССП России по РК ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов административного иска, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, при подаче иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики - старший судебный пристав Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО3, судебный пристав – исполнитель Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО4, представитель административного ответчика - УФССП России по РК ФИО6, представитель Юстинского РОСП УФССП России по РК, представители заинтересованных лиц – ООО «Феникс» и ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО8 согласно телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещена на официальном сайте Юстинского районного суда Республики Калмыкия.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № и исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Юстинского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по договору займа № ФК-390/2101341 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31325 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 569 рублей 88 копеек, всего 31894 рубля 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО3 на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия постановления по которому направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 объединено с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП, с присвоением №-СД.

Согласно материалам сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3 и ФИО4 произведен комплекс исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД РФ о наличии зарегистрированных транспортных средств на ФИО1, в Федеральную налоговую службу России о наличии счетов физического лица, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в органы ЗАГС о перемене имени, регистрации и расторжении брака, установлении факта смерти, в ГУВМ МВД РФ о месте регистрации, в Пенсионный Фонд РФ о страховом номере индивидуального лицевого счета с учетом дополнительных сведений, о размере пенсии, оператору бронирования и продажи билетов, оператору сотовой связи, в банки и иные кредитные организации о наличии денежных средств на счетах должника, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, о должнике или его имуществе. В результате произведенных исполнительных действий выявлено наличие счетов у должника в ПАО РОСБАНК, АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в связи с чем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на указанных банковских счетах. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности по исполнительному документу составляла 31894 рубля 88 копеек. Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В силу ч.1 ст.36, ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 указанного федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с п.2, 3 ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества. Между тем вопрос о розыске должника и его имущества не был рассмотрен в ходе исполнительного производства, поскольку от взыскателя в структурное подразделение УФССП России по РК не поступало соответствующего заявления, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя в связи с ненаправлением постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайств, принятых в ходе исполнительного производства, суд также признает необоснованными.

На основании ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В период исполнения судебного приказа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых направлены заявителю в день вынесения посредством системы электронного документооборота.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками ФИО3 и ФИО4 приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем доводы истца о бездействии должностного лица не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт бездействия административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 при исполнении судебного решения, исполнительные действия которыми проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также производных требований к ФИО3 как к начальнику отделения за отсутствие надлежащего контроля за ходом исполнительного производства.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с указанными разъяснениями определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, в связи с чем исковые требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, предъявленные в отдельности к ФИО5 РОСП УФССП России по РК, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебным приставам-исполнителям Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, ФИО5 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ