Судья Котешко Л.Л. Дело № 2-2642/2023

(первая инстанция)

№ 33-2210/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Жиляевой О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, с участием Департамента образования и науки города Севастополя, прокурора Гагаринского района города Севастополя о выселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, определении порядка пользования жилым помещением, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила:

- выселить из жилого помещения – <адрес> в <адрес> и снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО1;

- обязать ФИО3 не чинить препятствия долевому собственнику ФИО4, а также членам ее семьи – несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании и проживании в указанном жилой помещении, а также выдать ключи ее представителю – ФИО7;

- прекратить режим совместной собственности на жилое помещение, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив в пользование ФИО4 и членам ее семьи жилую комнату, площадью 10,1 кв.м и жилую комнату, площадью 16,6 кв.м, ответчику ФИО3 предоставить в пользование жилую комнату, площадью 17,2 кв.м с оставлением в совместном пользовании долевых собственников мест общего пользования.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли каждому. Ранее стороны состояли в браке, который был расторгнут на основании решения Измайловского горрайонного суда Одесской области от 31 октября 2014 года. В настоящее время истец лишена права пользования указанной квартирой, поскольку у нее отсутствуют ключи от входной двери. Порядок пользования недвижимостью между сторонами не определен. ФИО3 препятствует истцу как в пользовании квартирой, так и вселению, при этом в указанную квартиру, без согласия истца, были вселены ФИО2 и ФИО1 (родители ФИО3, ответчики по делу).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 ноября 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

ФИО2 и ФИО1 выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО3 устранить препятствия ФИО4 в пользовании жилым помещением – квартирой № в <адрес> путем передачи ключа от входной двери.

Определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, следующим образом:

в пользование ФИО4 выделены жилые комнаты площадью 16,6 кв.м (помещение 55-4), и 10,1 кв.м (помещение 55-6), в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 17,2 кв.м (помещение 55-5).

Кухня, коридор, ванная комната, уборная оставлены в общем пользовании сособственников ФИО4 и ФИО3

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Указывают, решением Измаильского горрайнного суда Одесской области от 31 октября 2014 года установлено, что заявители давали деньги в сумме 24.000 долларов США сыну – ФИО3 на приобретение спорной квартиры. Предоставляя деньги, родители планировали проживать вместе с сыном. Вселились в квартиру с согласия сына и невестки (ФИО4). Кроме того, заявители вселились в данную недвижимость до возникновения у истца права собственности на 1/2 долю, в связи с чем ее согласия на их вселение не требовалось.

Оснований полагать, что истцу чинятся препятствия в пользовании квартирой, у суда не имелось, поскольку сама ФИО4 в данной квартире не поживает около 9 лет. Между тем указывают, что у истца имеются ключи от квартиры, из спорного жилого помещения она выехала добровольно.

Ссылаются на то, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями и ей требуется помощь, которую оказывает сын – ФИО3

Кроме того указывают, что истец выехала на Украину, доказательств наличия у нее права на проживание на территории Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем нет оснований для ее вселения в данную квартиру.

В части определения порядка пользования недвижимостью полагают, что доказательств нуждаемости истца в данной квартире не представлено. В квартире имеется сложившийся порядок пользования между ФИО3 и его родителями.

Считают, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда указывает, что правоотношения между сторонами возникли до 18 марта 2014 года, связи с чем к ним подлежат применения нормы права Украины, поскольку его родители были вселены в квартиру также до 18 марта 2014 года, при этом брак между ФИО4 и ФИО3 на тот момент расторгнут не был и не была определена доля истца в праве собственности на недвижимость. Согласия истца на вселение родителей ответчика не требовалось, поскольку они были вселены в квартиру как члены семьи собственника и проживают в данной квартире по настоящее время, оснований для их выселения не имеется.

Полагает, что оснований для определения порядка пользования квартирой также не имелось, истец и проживающие с ней дети гражданами Российской Федерации не являются и постоянно проживают на Украине.

Отмечает, что факт наличия препятствий в пользовании истцом спорной квартирой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств нуждаемости истца в данном жилом помещении не представлено.

Представитель ФИО3 – адвокат Маслова Н.И. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО4 – ФИО7 относительно доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Прокурор Василенко С.Н. полагала, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

ФИО4, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От Департамента образования и науки города Севастополя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, прокурора, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны ответчиков, представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2013 года за ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю <адрес> доля квартиры принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 сентября 2022 года.

Решением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 31 октября 2014 года брак между ФИО3 и ФИО8 расторгнут.

19 января 2018 года ФИО8 вступила в брак и сменила фамилию на ФИО9.

Согласно справке по месту жительства (регистрации), по месту пребывания от 27 мая 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 и ФИО1

Из ответа № 55/15-29967 от 12 октября 2022 года отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Обращаясь в суд, истец указывала, что неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями с просьбой не чинить ей препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире. Истец, как сособственник жилого помещения, своего согласия на вселение в квартиру ответчиков не давала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца – ФИО10 пояснила суду, что была знакома с истцом с начала 2013 года. Летом ее подруга попросила помочь Екатерине (ФИО11), которая с ребенком приехала к ней в середине лета 2013 года и прожила у нее около 2 месяцев. ФИО8 поясняла, что не может попасть в квартиру по <адрес> после ссоры с мужем. На протяжении двух месяцев она постоянно пыталась решить вопрос, обращалась в различные инстанции по поводу вселения в квартиру, неоднократно вызывала участкового. В последующем она с ребенком уехала.

Дав оценку указанным обстоятельствам по делу, учитывая положения статей 246, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, как собственник 1/2 доли квартиры, вправе пользоваться спорным жилым помещением по назначению, факт, что ей чинятся препятствия в пользовании ее долей недвижимости суд признал подтвержденным, в связи с чем удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой путем передачи ключа от нее.

Учитывая, что какого-либо соглашения между собственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом не заключалось, согласие истца на вселение иных лиц отсутствует, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО3 по передаче права пользования квартирой иным лицам без согласия сособственника ФИО4 противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем требования иска о выселении ответчиков из занимаемого жилого помещения и определения порядка пользования квартирой по варианту, предложенному истцом, подлежит удовлетворению.

В части требований о прекращении режима совместной собственности на квартиру суд указал, что данный вопрос разрешен решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 октября 2013 года, в связи с чем отказал в данной части требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Права всех собственников защищаются равным образом (часть 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО3 (том 1, л.д. 129)

Согласно решению Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 октября 2013 года, вступившего в силу 25 октября 2013 года, за ФИО8 признано право собственности на 1/2 долю в <адрес> (том 1, л.д. 15, 16-17).

Право собственности на 1/2 долю указанной квартиры за бывшим супругом истца – ФИО3 зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 24 мая 2012 года.

Брак между истцом Данилюк (в последствии ФИО9) Е.П. и ответчиком ФИО3 расторгнут на основании решения Измаильского горрайонного суда Одесской области от 31 октября 2017 года (том 1, л.д. 18, 19-20).

Из пояснений ответчиков усматривается, не оспорено стороною истца, что ФИО2 и ФИО1, являющиеся родителями ФИО3 вселились в спорное жилое помещение в 2012 году, как члены семьи сына и проживают в нем на момент рассмотрения дела, то есть вселились до признания за истцом права собственности на 1/2 долю квартиры.

Таким образом, доводы истца о том, что указанные ответчики были вселены без ее согласия, судебной коллегией отклоняются, поскольку на тот момент согласия истца на вселение ответчиков не требовалось, и данные обстоятельства основанием для выселения не являются.

ФИО2 и ФИО1 до настоящего времени являются членами семьи второго сособственника квартиры – ФИО3 (сына), который возражает относительно их выселения.

Кроме того, до момента вступления обжалуемого решения суда в законную силу, ФИО2 и ФИО1 на основании договоров дарения от 6 июля 2023 года стали собственниками данной недвижимости по 1/8 доле спорной квартиры каждый, а учитывая, что права собственников являются равными, то оснований для их выселения не имеется.

В части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, оснований полагать, что истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения не представлено. Из материалов дела усматривается, что истец с несовершеннолетними детьми зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, Украина.

Кроме того ФИО12 на праве собственности принадлежит 1/12 доля жилого дома общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и 1/3 доля в квартире общей площадью 54,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (том 1, л.д.72-76).

Таким образом, местом жительства истца и несовершенолетних детей является <адрес>, Украина, доказательств того, что она пыталась вселиться в спорную квартиру с 2014 года по настоящее время материалы дела не содержат. Заявления, поданные истцом в правоохранительные органы в 2013 году, а также заявление ФИО13 о том, что супруг ФИО3 выгнал ее с ребенком из дома и сменил замки (том 1, л.д. 94-98), такими доказательствами не являются, поскольку они были поданы до признания за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

Доказательств того, что истец после признания за нею права собственности на 1/2 долю пыталась вселиться в квартиру и реализовать свое право пользования принадлежащей ей долей, а также нуждаемости в данной недвижимости, материалы дела не содержат.

Из пояснений сторон усматривается, что истец постоянно проживает на Украине и в город Севастополь не приезжала. Учитывая изложенное, оснований для установления порядка пользования квартирой, который уже сложился с 2013 года, также не имеется.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал и пришел к неверному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Что касается требований о прекращении режима совместной собственности на жилое помещение, то суд первой инстанции в этой части верно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку данный вопрос разрешен в судебном порядке и за истцом признано право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. Данное решение не оспорено и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 ноября 2022 года полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, с участием Департамента образования и науки города Севастополя, прокурора Гагаринского района города Севастополя о выселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: О.И. Жиляева

Б.В. Горбов