РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7688/2022 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный лингвистический университет» (ФГБОУ ВО МГЛУ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБОУ ВО МГЛУ обратилось в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере сумма, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2021 года в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее – г.р.з. Н999ТТ77), принадлежащего ФГБОУ ВО МГЛУ, под управлением водителя фио, и автомобиля марки Шкода, г.р.з. К787ВМ763, под управлением водителя фио, паспортные данные.

Согласно определению от 28.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине фио, который, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Н999ТТ77, у которого в результате ДТП были повреждены: бампер задний, накладка выхлопной системы, багажник.

Согласно заключению №144/21 от 03.06.2021 года о стоимости ремонта транспортного средства, ущерб с учетом износа составляет сумма, без учета износа ущерб составляет сумма

У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 года, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом.

Претензия от 11.06.2021 года, отправленная в адрес виновника ДТП, осталась без ответа.

Также, у истца отсутствует информация о том, что водитель ФИО1 на момент ДТП управлял автомашиной марки Шкода, принадлежащей ФИО3, на законных основаниях, то есть по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.

При оформлении ДТП в выданных истцу органами ГИБДД документах (определение и постановление) также не содержится данных, что ФИО1 было получено разрешение собственника автомобиля марки Шкода, г.р.з. К787ВМ763 ФИО3 на то, чтобы он мог воспользоваться указанным автомобилем.

Таким образом, доказательства факта самостоятельного законного владения ФИО1 автомобилем отсутствуют, в связи с чем, по мнению истца, ущерб подлежит солидарному взысканию, как с причинителя вреда фио, так и с собственника автомобиля ФИО3

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчики должны возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в размере сумма

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

28.04.2022 года по ходатайству представителя истца определением суда были привлечены в качестве соответчиков ФИО2 фио, ФИО3 фио.

Представитель истца ФГБОУ ВО МГЛУ по доверенности, адвокат фио (ордер №164/19 от 28.04.2022 года выдан МКА «Практика») в судебное заседание явился, ранее представив в суд, уточненное исковое заявление, которым исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в заявлении и приложении к нему, просил их удовлетворить и взыскать материальный ущерб с соответчиков ФИО1 и ФИО3, являвшегося собственником транспортного средства на момент ДТП.

Ответчики ФИО1, ФИО3 фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений и ходатайств по иску не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, своего представителя в суд не направили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание соблюдение сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что участники процесса извещены надлежащим образом о дате данного судебного разбирательства путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец ФГБОУ ВО МГЛУ является собственником транспортного средства марки марка автомобиля XDRIV, г.р.з. Н999ТТ77, 2010 года выпуска.

28.04.2021 года в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее – г.р.з. Н999ТТ77), принадлежащего ФГБОУ ВО МГЛУ, под управлением водителя фио, и автомобиля марки Шкода, г.р.з. К787ВМ763, под управлением водителя фио, паспортные данные.

Согласно определению от 28.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине фио, который, нарушив п.10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Н999ТТ77, у которого в результате ДТП были повреждены: бампер задний, накладка выхлопной системы, багажник.

У виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 года, согласно которому водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2021 г. виновник ДТП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

С целью определения размера материального ущерба, причиненного в ДТП, 28.05.2021 года истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», что подтверждается договором №28-05/21 от 28.05.2021 года на оказание услуг по оценке автотранспортного средства.

Расходы истца по проведению оценки о стоимости восстановления автомобиля марки марка автомобиля XDRIV, г.р.з. Н999ТТ77 в размере сумма, подтверждаются платежными поручениями №297453 от 09.06.2021 года на сумму сумма и №185596 от 18.06.2021 года на сумму сумма

На основании экспертного заключения №144/21 от 28.04.2021 года о стоимости восстановления автомобиля марки марка автомобиля XDRIV, г.р.з. Н999ТТ77 поврежденного в результате ДТП с учетом его технического состояния и естественного износа по состоянию на 28.04.2021 года, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Претензия от 11.06.2021 года, отправленная в адрес виновника ДТП, осталась без ответа.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением суда от 28.04.2022 года был привлечен в качестве соответчика фио Диарбек фио.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность фио, а также собственника транспортного средства марки Шкода, г.р.з. К787ВМ763 ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Сумма причиненного транспортного средства марки марка автомобиля XDRIV, г.р.з. Н999ТТ77, подтверждается Экспертным заключением №144/21 от 28.04.2021 года о стоимости восстановления автомобиля марки марка автомобиля XDRIV, г.р.з. Н999ТТ77, Актом осмотра транспортного средства №144/21 от 03.06.2021 года, заключением с калькуляцией от 03.06.2021 года.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, 28.04.2021 года ответчик ФИО1, паспортные данные, управляя автомобилем марки Шкода, г.р.з. К787ВМ763, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля XDRIV, г.р.з. Н999ТТ77, 2010 года выпуска.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Шкода – гражданин Кыргыстана ФИО1

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред, то есть на фио, который не представил суду доказательств того, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке и что он правомерно управлял транспортным средством – марки Шкода, г.р.з. К787ВМ763, а также с собственника транспортного средства марки Шкода, г.р.з. К787ВМ763 на момент ДТП ФИО3, который допустил к управлению своего автомобиля водителя фио не застраховав гражданскую ответственность, и поскольку фио не представил доказательств тому, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков фио, ФИО3 в пользу истца следует взыскать солидарно сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма,

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 ГПК РФ).

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков фио, ФИО3 в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный лингвистический университет» (ФГБОУ ВО МГЛУ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный лингвистический университет» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать денежную сумму в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес.

Судья Борискина А.В.