Гражданское дело № 2-3272/2023

55RS0005-01-2023-003828-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 взыскании денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование на то, что 08 июля 2006 года между ним и ФИО3 в Советском отделе департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области быт заключен брак, актовая запись № от 08.07.2016 года.

В период брака на семейные нужды с согласия ФИО3 и ее одобрения он заключил два кредитных договора: № от 28.07.2018 года в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»; № от 20.04.2018 года с АО «Газпромбанк».

Решением Советского районного суда г. Омска от 13.08.2020 года по гражданскому делу № брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут; признан совместным долгом ФИО1 и ФИО3 долг по кредитному договору № от 28.07.2018 года, заключенному менаду ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 на сумму 1040090,54 рублей со сроком возврата до 28.07.2025 года под 18 %, полученный на приобретение автомобиля марки «KIA RIO», VIN №, 2017 года выпуска.

Решением суда от 13.08.2020 года установлено, что кредитный договор № от 20.04.2018 года на имя солидарных заемщиков ФИО1 и ФИО3, оформленный в АО «Газпромбанк» для погашения долга по договору займа между ФИО1, ФИО3 и АО «ОРИК», является совместным долгом супругов, поэтому дополнительного признания долга совместным, со стороны суда не имеется. Суд установил 30.03.2020 года как дату прекращения семейных отношений.

ФИО1 с апреля 2020 года единолично, за исключением мая 2023 года (ответчик внесла один платеж в размере 7500 рублей единолично за ипотечный кредит), погашал долги по вышеуказанным кредитным договорам, которые на настоящий момент полностью погашены.

Вступившим в законную силу 12.10.2021 года заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 17.08.2021 года по делу № 2-2288/2021 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в порядке регресса по кредитным договорам № от 28.07.2018 года в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и <***>/н от 20.04.2018 года с АО «Газпромбанк» за период с 01.04.2020 года по 31.05.2021 года в размере 212091 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5321 рубль.

С 01.05.2021 года обязательства по кредитному договору № от 28.07.2018 года были ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» переданы на основании договора уступки от 30.04.2021 года в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

ФИО3 заключила новый брак и сменила фамилию на ФИО4

Вступившим в законную силу 25.03.2022 года заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 03.02.2022 года по делу № 2-590/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в порядке регресса по кредитным договорам № от 28.07.2018 года и <***>/н от 20.04.2018 года за период с 01.06.2021 года по 31.12.2021 года в размере 128194 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764 рубля.

Вступившим в законную силу 06.05.2023 года заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.02.2022 года по делу № 2-773/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в порядке регресса по кредитным договорам <***> 28.07.2018 года и <***>/Н ОТ 20.04.2018 года за период С 01.01.2022 года по 31.12.2022 года в размере 219762 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 рублей.

Он единолично с 01.01.2023 года за счет своих личных денежных средств продолжил гасить совместные долги: по кредитному договору № от 28.07.2018 года, в частности я внес с 01.01.2023 года по 31.07.2023 года сумму в размере 153027 рублей (21861 рубль х 7 месяцев), а 23.08.2023 года полностью загасил задолженность по кредитному договору в размере 444633,22 рубля, то есть с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма в размере 298830,11 рублей (153027 рублей + 444633,22 рубля /2); по кредитному договору <***>/н от 20.04.2018 года, в частности он внес с 01.01.2023 года по 31.07.2023 года сумму в размере 103362 рублей (14766 рублей х 7 месяцев), при этом в мае 2023 года ответчик внесла единолично сумму в размере 7500 рублей, то есть с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма в размере 44181 рубль (103362 рубля /2 - 7500 рублей).

Всего по обоим кредитам с ответчика подлежит взысканию в его пользу сумма в размере 343011,11 рублей (298830,11 рублей + 44181 рубль).

Решение суда о разделе имущества и распределении общего долга не изменяло кредитный договор и не определяло долг каждого супруга перед банком, а только в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ распределило общий долг между бывшими супругами.

Таким образом, в силу статей 38, 39, 45 СК РФ и статьи 61 ГПК РФ обязательство по возврату суммы долга по вышеуказанным кредитным договорам является общим обязательством супругов, в связи с чем возникает солидарная ответственность супругов по возврату долга, соответственно, у ФИО1 в случае исполнения единолично обязательства по возврату суммы займа возникает право регрессного требования к ФИО2

С учетом того, что доли бывших супругов А-вых признаны судом равными, то считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ? доли от суммы, уплаченной истцом за период с 01.01.2023 года по 23.08.2023 года, в размере 343011,11 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в порядке регресса по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и <***>/н от 20.04.2018 года за период с 01.01.2023 года по 23.08.2023 года в размере 343011 рублей 11 копеек, также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании указала на то, что действительно ответчик обязана погашать задолженность по кредиту в размере ? доли от уплаченной суммы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 СК РФ следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО3, вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2020 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2020 года, в том числе расторгнут брак между ФИО1 и ФИО3; долговые обязательства по заключенным между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 № от 28.07.2018 на сумму 1040090,54 рублей и по кредитному договору между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО3 <***>/н от 20.04.2018 на сумму 1393116,85 рублей признаны общими долгами супругов ФИО1 и ФИО3

Также обозначенным решением суда установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, фактические семейные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 августа 2021 года по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в общем размере 212091 рублей в счет компенсации, уплаченной ПАО «Балтинвест» и АКБ «Абсолют» по кредитному договору № от 28.07.2018 в размере 153027 рублей и уплаченной Банк ГПБ (АО) по кредитному договору <***>/н от 20.04.2018 в размере 59064 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 12 октября 2021 года.

Данным решением суда в регрессном порядке взысканы денежные средства за период с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2021 год.

Из материалов гражданского дела № 2-2288/2021 следует, что ПАО «Балтинвестбанк» права требования по кредитному договору от 28.07.2018 № заключенному с ФИО1, переданы в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Вступившим в законную силу 25 марта 2022 года решением Первомайского районного суда г. Омска от 03 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-590/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 128194 рубля в счет компенсации, уплаченной по кредитным договорам № от 28.07.2018 и <***>/н от 20.04.2018 за период с 01 июня 2021 года по 31 декабря 2021 год. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764 рубля.

Также вступившим в законную силу 06 мая 2023 года заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-773/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 219762 рублей в счет компенсации, уплаченной по кредитным договорам № от 28.07.2018 и <***>/н от 20.04.2018 за период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5398 рублей.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака была исполнена одним из бывших супругов, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга-созаемщика компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о распределении общего долга между супругами и определении компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору являются обстоятельства, свидетельствующие о размере доли каждого из супругов в общем обязательстве и размере денежных средств, уплаченных каждым из них в счет погашения задолженности по такому обязательству.

Пунктом 3 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств иного расходования полученных в браке кредитных денежных средств, не представила. Представитель ответчика в судебном заседании не оспорила представленный истцом расчет.

Истец в обоснование требований о компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат за период с 01 января 2023 года по 23 августа 2023 года по кредитным договорам, обязательства по которым решением суда признаны общими долгами ФИО1 и ФИО3, ссылается на то, что он единолично за счет своих личных денежных средств продолжил гасить совместные долги: по кредитному договору № от 28.07.2018 года, в частности он внес с 01 января 2023 года по 31 июля 2023 года сумму в размере 153027 рублей (21861 рубль х 7 месяцев), а 23.08.2023 года полностью загасил задолженность по кредитному договору в размере 444633,22 рублей, а по кредитному договору <***>/н от 20.04.2018 года, он внес с 01.01.2023 года по 31.07.2023 года сумму в размере 103362 рубля (14766 рублей х 7 месяцев), при этом в мае 2023 года ответчик внесла сумму в размере 7500 рублей, что подтверждено выписками по лицевым счетам.

Учитывая документально подтвержденные истцом обстоятельства фактического гашения задолженности по указанным кредитным договорам и равную обязанность сторон по исполнению обязательств перед банком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации ? доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору № от 28.07.2018 года в размере 298830,11 рублей (153027 рублей + 444633,22 рубля /2); по кредитному договору <***>/н от 20.04.2018 года в размере 44181 рубля (103362 рубля /2 - 7500 рублей).

Всего по обоим кредитам с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 343011,11 рублей (298830,11 рублей + 44181 рубль).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения государственной пошлины подлежит взысканию 6630 рублей, уплата которой истцом подтверждается чеком-ордером от 06.09.2023 (л.д. 3).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <***>) денежные средства в порядке регресса в размере 343011 (триста сорок три тысячи одиннадцать) рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2023 года.