УИД 66RS0013-01-2023-000004-91
Дело № 2-138/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года г. Каменск-Уральский
Каменский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Дога Д.А.,
при секретаре судебного заседания Луптаковой Е.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от <*** г.> сроком на двадцать лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ФИО3 указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ? доля в праве общей долевой собственности на названную квартиру принадлежит на праве собственности ФИО1 Ранее ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, <*** г.> брак расторгнут, в настоящее время каждый имеет собственную семью. Квартира состоит из трех комнат №*** площадью 11,5 кв.м., №*** площадью 8,5 кв.м. и №*** площадью 13,6 кв.м., кухня площадью 9 кв.м., корридор площадью 10 кв.м., сан. узел площадью 2 кв.м., ванной комнаты площадью 7 кв.м., в квартире имеется встроенный шкаф из двух секций, всего общей площадью 51,3 кв.м., в том числе жилой площадью 33,6 кв.м. Квартира расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома. Порядок пользования названным жилым помещением не установлен, в квартире проживает ответчик, вместе с тем коммунальные услуги им не оплачиваются. У истца иного жилого помещения на праве собственности для проживания не имеется. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, сменил замки, ключи от квартиры не передает. Истец, ссылаясь на правовые положения, предусмотренные ст. ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд вселить ее в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом, предоставить комнату №*** площадью 11,5 кв.м. ФИО3, комнату №*** площадью 8,5 кв.м. ФИО1, кухня площадью 9 кв.м., коридор площадью 10 кв.м., сан.узел площадью 2 кв.м., ванная комната площадью 7 кв.м., встроенные шкафы из двух секций, комната №*** площадью 13,6 кв.м. определить помещениями общего пользования. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, судебные расходы понесенные за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., транспортные расходы представителя Черных А.П. прибытия последнего для участия в настоящем гражданском деле собственным транспортом от места нахождения адвокатского кабинета в г. Шадринске Курганской области до Каменского районного суда Свердловской области.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <*** г.> сроком на двадцать лет с исковыми требованиями ФИО3 согласилась в части определения порядка пользования жилым помещением, не возражала против удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении заявленного истцом требования о вселении в жилое помещение просила отказать, поскольку со стороны ответчика ФИО1 не имеется каких – либо препятствий в пользовании жилым помещением стороне истца ФИО3
Истец ФИО3, ее представитель Черных А.П., действующий на основании доверенности от <*** г.> сроком на три года, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.
Третьи лица ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном возражении на исковое заявление указано, что каких либо препятствий истице в проживании в спорной квартире со стороны ответчика, либо с ее (ФИО4) стороны никогда не было, против предложенного истцом порядка пользования спорным жилым помещением не возражает.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Судом установлено, что ФИО3 (ранее ФИО6) и ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от <*** г.> (л.д. 24-27).
По сведениям выписки из ЕГРН от <*** г.> раздела №*** вид объекта недвижимости, <адрес> состоит из трех комнат, одна из которых площадью 11,5 кв.м., другая площадью 8,5 кв.м., третья площадью 13,6 кв.м., в квартире имеется кухня площадью 9 кв.м., сан. узел площадью 2 кв.м., ванная комната 7 кв.м., коридор 10 кв.м., общая площадь квартиры составляет 51,3 кв.м.
Из уведомления ЕГРН от <*** г.> в собственности ФИО3 (ранее ФИО6) каких – либо иных жилых помещений не значится (л.д. 29).
Истец просит выделить ей в пользование одну комнату площадью 11,5 кв.м., указывая, что спорное жилое помещение является ее единственным местом жительства, иных жилых помещений в собственности она не имеет.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Проанализировав материалы гражданского дела, учитывая, что ответчиком ФИО1 иск не оспорен в части определения порядка пользования жилым помещением, судом достоверно установлено, что ФИО3 иного жилого помещения в собственности, кроме спорного (1/2 доля), не имеет; вместе с тем, каких – либо доказательств, свидетельствующих о лишении истца возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением соразмерно ее доле ввиду создания ответчиком препятствий в пользовании в суд стороной истца не представлено.
Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, площади квартиры, и существующего положения ее планировки, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемости в ней истца, отсутствия иного жилого помещения, пригодного для проживания, определение порядка пользования жилым помещением заявленным стороной истца образом отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав лиц, проживающих в жилом помещении, и не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.
Порядок пользования жилым помещением, заявленный истцом, примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников.
Исходя из планировки квартиры, наличия изолированных комнат в ней, суд считает возможным с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище, заявленные истицей требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить, предоставив истице в пользование соразмерно ее доле одну комнату площадью 11,5 кв.м., ответчику одну комнату площадью 8,5 кв.м., оставить в общем пользовании собственников кухню площадью 9 кв.м., коридор площадью 10 кв.м., сан.узел площадью 2 кв.м., ванную комнату площадью 7 кв.м., встроенные шкафы из двух секций, комнату №*** площадью 13,6 кв.м., согласно выписке из ЕГРН от <*** г.> (л.д. 27).
Представленные в материалы дела стороной истца распечатки смс сообщений идентифицировать принадлежность которых не представляется возможным, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, соответственно доводы стороны истца, что названные распечатки смс сообщений подтверждают, что сторона ответчика чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением суд не находит состоятельными.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинил препятствия истице в ее проживании в жилом помещении или лишал ее возможности пользоваться жилым помещением, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований о вселении в спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно материалам дела, Черных А.П. представлял интересы доверителя ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности серии №*** от <*** г.>, выданной сроком на три года (л.д. 7).
Из договора на оказание юридических услуг №*** от <*** г.>, следует, что адвокат Черных А.П. обязуется оказать ФИО3 юридическую помощь и представить интересы последней по доверенности по вопросам разрешения споров между ФИО3 и ФИО1 по вселению и определению порядка пользования совместного имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 2.2 названного выше договора исполнитель проводит правовую экспертизу предоставляемых заказчиком документов, истребует иные необходимые документы, составляет заявления, обращения, составляет при необходимости исковое заявление и подает их в суд, либо возражения на поданное к заказчику встречные исковое заявление, совершает иные юридические действия в интересах Заказчика в соответствии с законом с учетом степени разумности и обоснованности.
Согласно п. 2.4.2 договора за оказание юридической помощи, заказчик производит оплату, установленную соглашением сторон с учетом предполагаемой сложности и продолжительности дела, в виде авансового платежа размере 20 000 руб., которые оплачиваются путем внесения в кассу исполнителя.
В материалы дела в подтверждение несения расходов ФИО3 на оплату услуг представителя адвоката Черных А.П. представлена квитанция серии АП – Э №*** от <*** г.> на сумму 20 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая, что заявленные исковые требования истца ФИО3 удовлетворены на 50%, фактический объем оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении дела исходя из принципов разумности, суд находит требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. 00 коп.
Согласно представленной в материалы дела квитанции от <*** г.> Черных А.П. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в сумме 300 руб. 00 коп., из квитанции от <*** г.> на сумму 70 руб. 00 коп., следует, что ФИО1 направлено заказное письмо.
Принимая во внимание, что заявленный иск удовлетворен на 50 %, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 35 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить частично.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в пользование ФИО3 согласно выписке из ЕГРН от <*** г.>, предоставить жилую комнату, площадью 11,5 кв.м., ответчику ФИО1 - жилую комнату, площадью 8,5 кв.м.; оставить в общем пользовании собственников квартиры ФИО3 и ФИО1 - жилую комнату, площадью 13,6 кв.м., кухню, площадью 9 кв.м., коридор площадью 10 кв.м., сан.узел площадью 2 кв.м., ванную комнату площадью 7 кв.м., встроенные шкафы из двух секций.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>, выданный ГУ МВД России по Свердловской области <*** г.>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 150 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 35 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.
Судья Каменского районного суда
Свердловской области Д.А. Дога